Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43067/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Самойленко А.А., Сальцевой А.П. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

Произвести замену истца Отдела социальной защиты населения района Люблино города Москвы правопреемником опекуном Мухаметовой Г. Г.,

установила:

УСЗН района Люблино г. Москвы, действуя в интересах недееспособного Глушкова В.В., обратилось в суд с иском к Пимоновой С.В., Самойленко А.А., Сальцевой А.П. о признании сделок недействительными.

Распоряжением УСЗН района Люблино г. Москвы N _.. от _.. опекуном В.В. на срок 6 месяцев назначена Г.Г., которая 31.07.2015 года обратилась в суд с заявлением о замене истца УСЗН района Люблино г. Москвы на нее, как на опекуна недееспособного Глушкова В.В., в чьих интересах предъявлено исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с данным определением суда, ответчики Самойленко А.А. и Сальцева А.П. обжаловали его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчика Пимонову С.В. и ее представителя О.А., истца Мухаметову Г.Г. и ее представителя А.В., ответчика Самойленко А.А. и его представителя В.С., представителя третьего лица ПАО Банк ВТБ 24 Конькова А.А, представителя Отдела социальной защиты населения района Люблино ЮВАО г. Москвы Антипову О.В., представителя Управления социальной защиты населения ЮВАО г. Москвы по доверенности О.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Удовлетворяя заявление Мухаметовой Г.Г., суд исходил из того, что Мухаметова Г.Г. наделена правом действовать в интересах Глушкова В.В. в установленном законом порядке, согласно распоряжению УСЗН района Люблино г. Москвы N 296/л от 22.06.2015 года.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, поскольку в силу ч. 5 ст. 37 ГПК РФ, Мухаметова Г.Г., как опекун, наделена правом защищать в гражданском процессе права, свободы и законные интересы недееспособного В.В.

Ссылка в частной жалобе на произведенную реорганизацию УСЗН района Люблино г. Москвы в ОСЗН района Люблино ЮВАО г. Москвы не опровергают правильности выводов суда о том, что Мухаметова Г.Г. в установленном порядке наделена полномочиями представлять в гражданском процессе интересы недееспособного Глушкова В.В.

Указание в частной жалобе на то, что распоряжением УСЗН района Люблино г. Москвы N _.. от _. над В.В. назначено предварительное опекунство, в связи с чем по истечении шести или восьми месяцев возможно выбытие опекуна из спорных правоотношений, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку Распоряжением Начальника ОСЗН района Люблино ЮВАО г. Москвы N _.. от _. года Мухаметова Г.Г. назначена опекуном В.В. на постоянной основе.

Поскольку, в силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, вывод суда первой инстанции о возможности замены стороны истца, не нарушает прав ответчиков.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и повлекших нарушения прав ответчиков, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Самойленко А.А., Сальцевой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи