Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43073/15

20 ноября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе ООО "Пром Строй Инвест" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Ястребовой Т А к ООО "Пром Строй Инвест" о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Пром Строй Инвест" в пользу Ястребовой Т А денежные средства в размере руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежные средства в размере руб. в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере руб., а всего -руб.

Взыскать с ООО "Пром Строй Инвест" в доход бюджета г. Москвы сумму госпошлины в размере руб.

В остальной части иска - отказать,

установила:

Ястребова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Пром Строй Инвест" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, указав, что застройщиком в лице ООО "Пром Строй Инвест" были нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве от 14.02.2012 г. в части согласованных сроков передачи инвестору объекта долевого строительства по адресу: в многоэтажном жилом доме N , а именно - не позднее 30.03.2013г.

Ястребова Т.А. исполнила принятые на себя по договору обязательства, оплатила цену договора в размере руб., однако квартира была передана застройщиком только 12.09.2014г., в связи с чем истец просил взыскать с ООО "Пром Строй Инвест" в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы - руб. коп., сумму компенсации морального вреда в размере руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Пром Строй Инвест" исковые требования не признал по доводам письменных возражений, пояснив суду, что объект долевого строительства был принят истцом без каких-либо претензий по сроку такой передачи, просил снизить неустойку в случае её взыскания судом в виду явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по ст.333 ГК РФ, требование о взыскании штрафа ответчик считает необоснованным, поскольку претензию истца не получал, истцом также не представлено доказательств причинения морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размеров подлежащих взысканию сумм просит ответчик ООО "Пром Строй Инвест" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Самойлову М.А, поддержавшую апелляционную жалобу с дополнениями, представителя истца по доверенности Леонтьева П.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком нарушены условия договора долевого участия в строительстве в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства участнику в лице Ястребовой Т.А.

Судом установлено, что 14.02.2012 г. между Ястребовой Т.А. и ООО "Пром Строй Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 3Б54/1, зарегистрированный в Росреестре по Московской области, в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору от 13.12.2012 г., застройщик обязался после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не позднее 30.03.2013 г., передать истцу по акту приема-передачи, как участнику долевого строительства, в собственность однокомнатную квартиру N. в многоэтажном жилом доме N , расположенном по адресу: , а истец оплатить цену квартиры в размере руб. (пункты 3.1-3.2, 4.1-4.3, 5.1-5.4 договора ) (л.д.7-14,15-16).

Истец (участник долевого строительства) свои обязательства по договору исполнила в полном объеме и надлежащим образом, оплатив цену договора застройщику (л.д.17,18).

Таким образом, стороны договора долевого участия в строительстве определили и согласовали срок передачи жилого дома - не позднее 30.03.2013 г.

Ястребова Т.А. исполнила принятое на себя обязательство по оплате цены договора в размере руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Однако ответчик в нарушение п. 3.1.1.2. договора долевого участия в строительстве жилого дома в срок не позднее 30.03.2013г. квартиру Ястребовой Т.А. не передал, чем нарушил условия договора.

Факт нарушения сроков передачи Ястребовой Т.А. объекта долевого строительства со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Обязанность по исполнению принятого обязательства надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, установлены ст.ст. 309,310 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются выполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.10 названного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Размер подлежащей взысканию с застройщика законной неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере

Судом установлено также, что объект долевого строительства был передан Ястребовой Т.А. по Акту приема-передачи объекта долевого строительства только 12.09.2014 г, таким образом, просрочка передачи квартиры составила 530 дней за период с 30.03.2013 г. по 12.09.2014 г. (л.д.19).

Принимая во внимание требования приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, с ООО "Пром Строй Инвест" в пользу Ястребовой Т.А. подлежит взысканию неустойка за период с 30.03.2013г. по 12.09.2014г., однако исчисленная Ястребовой Т.А. неустойка в размере 373823 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, при наличии ходатайства со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, снизил ее размер до 300 000 руб.

Доводы возражений ответчика относительно необоснованного характера взыскания неустойки в связи с принятием Ястребовой Т.А. объекта долевого строительства без замечаний по сроку исполнения договора отклонены судом первой инстанции правомерно, поскольку неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит взысканию в силу закона.

Требование Ятсребовой Т.А. от 16.02.2015г. (л.д.20-22, 23) в добровольном порядке выплатить предусмотренную законом неустойку исполнено ответчиком не было, что в силу ст. 15 и п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет взыскание суммы компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке исполнить законные требования потребителя, поскольку согласно ч.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

Размер подлежащей взысканию в пользу Ястребовой Т.А. суммы компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненных нравственных страданий, таким образом, с размером денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. судебная коллегия согласна, находит ее обоснованной, учитывая, что истцом не доказано причинение существенных нравственных страданий фактом нарушения его прав, как потребителя.

В то же время взыскание суммы компенсации морального вреда в меньшей сумме противоречило бы правовым целям, преследуемым законодателем при установлении нормы Федерального закона "О защите прав потребителей", устанавливающей обязательный порядок взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, с целью повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений в сфере защиты прав потребителей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Изложенное выше в равной мере относится как к порядку и принципам взыскания неустойки, установленной в силу закона либо договора, так и ко взысканию штрафа, установленного законодательством в сфере защиты прав потребителей, как мере ответственности исполнителя работ.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав Ястребовой Т.А., как потребителя, в связи с отказом в добровольном порядке исполнить законные требования, был установлен судом, взыскание с ответчика штрафа в пользу Ястребовой Т.А. с учетом его снижения по ходатайству ответчика в сумме 50 000 руб. является законным и обоснованным.

Доводы возражений ответчика в части обоснованности взыскания компенсации морального вреда и штрафа в связи с тем, что Ястребовой Т.А. требование о выплате неустойки не предъявлялось застройщику в досудебном порядке, были обоснованно отклонены судом, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 20-23).

Взыскание с ответчика в бюджет г.Москвы суммы подлежащей оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, от оплаты которой истец освобожден в силу закона, осуществлено судом в соответствии со ст. 333.19,333.20 ГПК РФ и не противоречит требованиям ст. ст. 88,103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалоб аналогичны доводам возражений, приведенных ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, эти доводы оценены судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности решения суда и приведены выше.

Судебная коллегия находит возможным отметить, что доводы апелляционной жалобы о пользовании участником долевого строительства объектом долевого строительства до официальной передачи от застройщика не имеет правового значения для принятия решения в части взыскания законной неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства; отсутствие со стороны приобретателя квартиры претензий относительно сроков ее передачи до официальной передачи не свидетельствует об отсутствии заинтересованности в соблюдении сроков, установленных договором, учитывая, что Ястребова Т.А. была лишена возможности осуществить государственную регистрацию своего права на спорный объект недвижимости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм права.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пром Строй Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: