Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-43100/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Ташкиной Я.И., Ташкина Э.А. на решение Кузьминского районного суда от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ташкиных Я.И., Э.А. к ЗАО "КБ Дельта Кредит" о защите прав потребителя, о признании недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору об установлении срока возврата кредита до 15.06.2018г., признании не законным кредитного договора в части установления минимальной суммы частичного досрочного погашения кредита, признании не законным кредитного договора в части установления ограничивающих сроков для осуществления частичного досрочного погашения, обязании возвратить денежные средства, взыскании неосновательного обогащения, доходов, извлеченных из суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, неустойки за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме,

установила:

Ташкина Я.И., Ташкин Э.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ЗАО "КБ Дельта Кредит" о признании недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору об установлении срока возврата кредита до 15 июня 2018 года; не законным кредитный договор в части установления минимальной суммы частичного досрочного погашения кредита; не законным кредитный договор в части установления ограничивающих сроков для осуществления частичного досрочного погашения; обязать ЗАО "КБ ДельтаКредит" возвратить денежные средства в размере * долларов США путем зачисления их в качестве частичного досрочного погашения на день вступления решения в законную силу, и произвести перерасчет с указанной даты остаток ссудной задолженности; взыскать с ЗАО "КБ Дельта Кредит" сумму неосновательного обогащения в размере * долларов США * центов; доходы, извлеченные из суммы неосновательного обогащения в общем размере * руб. * коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * доллара США * цента и * руб. * коп.; неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере * долларов США * центов; компенсацию морального вреда в размере * * руб.; судебные расходы в размере * * руб., обосновывая свои требования тем, что их права потребителей нарушены, положения кредитного договора об установлении суммы минимального частичного погашения кредита и ограничивающее право заемщика на частичное погашение только датой очередного платежа, противоречат п. 2 ст. 810 ГК РФ, что приводит к увеличению срока зачисления суммы частичного погашения в счет погашения кредита и к увеличению затрат потребителя. Истец Ташкина Я.И. допустила ошибку при пользовании личным кабинетом интернет-банкинга, указав основание досрочного погашения кредитного обязательства с сокращением срока пользования кредитом, вместо основания сокращение суммы основного долга. Ответчик не сообщил о том, что право выбора перерасчета ежемесячного платежа или перерасчета срока кредита предоставляется всего один раз за весь срок кредитования.

Истец Ташкина Я.И., Ташкин Э.А. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истцы Ташкина Я.И., Ташкин Э.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Ташкиной Я.И., истца Ташкина Э.А., представителя ответчика Селезнева К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 сентября 2010 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Ташкиной Я.И., Ташкиным Э.А. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым истцам предоставлены в кредит денежные средства в сумме * * долларов США, с процентной ставкой 9,75 % годовых на срок 182 месяца. Кредит предоставлялся для целевого пользования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: * в общую совместную собственность Ташкиных Я.И. и Э.А.

Согласно условиями договора после осуществления заемщиком частичного досрочного возврата суммы кредита в соответствии с условиями договора банк производит перерасчет ежемесячного аннуитетного платежа, исходя из нового остатка ссудной задолженности, при этом для расчета используется остаток ссудной задолженности на начало операционного дня, следующего за днем окончания временного интервала, отведенного для осуществления плановых платежей.

15.09.2014 г. истцом Ташкиной Я.И. дистанционно, путем использования системы дистанционного банковского обслуживания Webby, было осуществлено частичное досрочное погашение кредитного обязательства на сумму в размере *,* долларов США, при этом истец избрала способ досрочного погашения с перерасчетом срока кредита.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ташкины Я.И. и Э.А., при этом, суд исходил из того, что истцам была предоставлена услуга, с их согласия, выраженного в письменной форме.

На л.д. 91 имеется инструкция, по заполнению формы досрочного частичного погашения кредита, уведомление содержит всю необходимую для заемщика информацию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данную услугу Банк предоставил с согласия клиентов, выраженных в письменной форме, истцы были полностью проинформированы об условиях договора, о чем свидетельствуют их подписи в представленных суду документах. Принуждения истцов к получению указанной услуги, наступление неблагоприятных для истцов последствий в случае отказа от подключения не подтверждено.

Поскольку на момент заключения кредитного договора закон нарушен не был, суд счел требования истцов о признании условий кредитного договора недействительным не подлежащими удовлетворению, соответственно и отказал в удовлетворении требований, кроме того истцами в нарушение ст. 181 ГК РФ исковое заявление подано по истечение установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ташкиной Я.И., Ташкина Э.А. - без удовлетворения.