Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-43115/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андриясовой А.С., Быковской Л.И.,

при секретаре: Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе представителя ПАО "Мопромстрой" на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Моспромстрой" в пользу Добровольского Д.Г. расходы, понесенные на составление и удостоверение нотариальной доверенности на представителя в размере *** руб., расходы на представителей в размере *** руб., а всего *** (***) руб. 00 коп.

установила:

Добровольский Д.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просил взыскать с ответчика, в качестве которого в заявлении указан ЖСК "Рублевское шоссе" понесенные им расходы на оформление доверенности в размере *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. (л.д.100).

В обоснование заявления указала на то, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года, его исковые требования были удовлетворены частично.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное определение, не согласившись с которым, представитель ПАО "Моспромстрой" подал частную жалобу, в которой просил определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено в его отсутствие, о дате и времени судебного разбирательства не был извещен, требование о взыскании судебных расходов с ПАО "Моспромстрой" истец не предъявлял.

Представители ПАО "Моспромстрой" и ЖСК "Рублевское шоссе" в заседание судебной коллегии не явился. о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Добровольского Д.Г. - Клементьеву А.Е., поддержавшую требование о взыскании судебных расходов с ЖСК "Рублевское шоссе", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение было постановлено в отсутствие представителя ПАО "Моспромстрой", сведения о надлежащем извещении которого, в материалах дела отсутствуют, указанное обстоятельство является безусловным основанием к отмене состоявшегося определения независимо от доводов частной жалобы.

В соответствии с определением от 20 ноября 2015 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления Добровольского Д.Г. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое определение.

При отмене определения суда первой инстанции и вынесении нового определения, судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, установленных апелляционной инстанцией в ходе рассмотрения заявления.

Из материалов дела усматривается, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года, исковые требования Добровольского Д.Г. и Добровольской Н.Н., предъявленные к ЗАО "Моспромстрой" и ЖСК "Рублевское шоссе" были удовлетворены частично, за истцами было признано право собственности на машиноместо N ***, расположенное по адресу: г. Москва, ***, с ЗАО "Моспромстрой" в пользу Добровольского Д.Г. были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении требований, предъявленных к ЖСК "Рублевское шоссе" было отказано.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления Добровольского Д.Г. к ЖСК "Рублевское шоссе" о взыскании судебных расходов необходимо отказать по следующим основаниям.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года, исковые требования Добровольского Д.Г. и Добровольской Н.Н., предъявленные к ЗАО "Моспромстрой" и ЖСК "Рублевское шоссе" были удовлетворены частично, за истцами было признано право собственности на машиноместо N ***, расположенное по адресу: г. Москва***, с ЗАО "Моспромстрой" в пользу Добровольского Д.Г. были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении требований, предъявленных к ЖСК "Рублевское шоссе", истцам было отказано.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания судебных расходов с ЖСК "Рублевское шоссе" не имеется, а требований о взыскании судебных расходов с ПАО "Моспромстрой" Добровольским Д.Г. не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления Добровольского Д.Г. о взыскании судебных расходов с ЖСК "Рублевское шоссе" отказать.

Председательствующий:

Судьи: