Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43142/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Андриясовой А.С., Казаковой О.Н.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ивановой А.А. на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 20.04.2015г., которым постановлено:

исковые требования "_" (АО) к Ивановой _.., Тогобицкому _.о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ивановой А.А., Тогобицкого В.В. в пользу "_" (АО) задолженность по кредитному договору в размере _. копеек.

Взыскать с Ивановой _, Тогобицкого _ в пользу "Газпромбанк" (АО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме по _ рубля с каждого,

установила:

Истец "_." (АО) обратился суд с иском к ответчикам Ивановой А.А., Тогобицкому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что 12.08.2013г. между истцом и ответчиком Ивановой А.А. был заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику денежные средства в размере _ рублей на срок по 05.08.2016г. включительно, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору, что привело к образованию задолженности и обращению с иском в суд к ответчику Ивановой А.А. и ответчику Тогобицкому В.В., как к поручителю. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере _. руб.11 коп., в т.ч. просроченный основной долг _ руб., проценты на основной долг _ коп., проценты на просроченный основной долг _ коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита _ коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом .. коп, расходы по уплате государственной пошлины _ коп.

Представитель истца "_." (АО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Иванова А.А. и Тогобицкий В.В. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены.

Суд первой инстанции рассмотрел дело при данной явке.

Черемушкинским районным судом г.Москвы 20 апреля 2015 года постановлено указанное выше решение.

В судебном заседании в Московском городском суде, представитель истца "_." (АО) _. И.Н. просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик Иванова А.А. в судебном заседании в Московском городском суде, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Ответчик Тогобицкий В.В. в судебное заседание в Московском городском суде не явился, извещен.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1)

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом первой инстанции установлено, что 12.08.2013г. между истцом и ответчиком Ивановой А.А. был заключен кредитный договор N _ на потребительские цели. В соответствии с условиями кредитного договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере _. рублей на срок по _. года включительно.

В соответствии с п.п. 2.4 и 2.5 Кредитного договора истец выполнил свои обязательства по договору перечислив на счет заемщика N _..платежным поручением N _. от 16.08.2013г. сумму кредита.

Согласно п. 3.2 Кредитного договора ответчик обязался возвращать ежемесячными платежами не позднее 7 числа каждого месяца полученную в кредит денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Вместе с тем, из выписки по кредитной карте усматривается, что ответчик Иванова А.А. ненадлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства, по внесению ежемесячных минимальных платежей, процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности. Доказательств обратного ответчиками, в порядке ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, который был проверен судом первой инстанции, общая сумма задолженности Ивановой А.А перед "_" АО по договору о предоставлении потребительского кредита по состоянию на 21.11.2014г. составила _ руб., из них: __.. руб.

В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 12.08.2013г. между истцом и ответчиком Тогобицким В.В. заключен договор поручительства N__, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверил представленный истцом расчет, признал его арифметически верным и произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 361, 363, 322, 807-810, 819, 820 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с Ивановой А.А. и Тогобицкого В.В. в пользу "_." (АО) задолженности по кредитному договору в размере _.. рублей 11 копеек.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном изучении всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Довод жалобы о том, что денежные средства взяты в период брака и использованы на нужды семьи, а потому подлежат разделу при расторжении брака, признан судом не состоятельным, поскольку вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругами не являлся предметом настоящего дела. Суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено доказательств об обращении ответчиков с данными требованиями в суд в установленном законом порядке.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ивановой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи