Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-43264/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Поликарпова А.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N *** от 08.09.2009 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Поликарповым А.Ю.

Взыскать с Поликарпова А.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере *** руб. *** коп. и государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Поликарпову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что 08.09.2009г. между сторонами был заключен кредитный договор N ***, согласно условий которого истец предоставил ответчику кредит в размере *** руб. на срок 60 месяцев под 20% годовых. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2. кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 19.01.2015г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет *** руб. *** коп., в том числе *** руб. *** коп. - просроченный основной долг, *** руб. 48 коп. - неустойка за просроченные проценты, *** руб. *** коп. - неустойка за просроченный основной долг. Требование Банка о досрочном возврате всей суммы задолженности ответчиком не исполнено. В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом условий кредитного договора истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Поликарпов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Поликарпова А.Ю.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Поликарпов А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, кроме того, полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГПК РФ и не снижена заявленная к взысканию неустойка.

Ответчик Поликарпов А.Ю. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") по доверенности Воробьев А.Ю. в заседание судебной коллегии явился, представил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Поликарпова А.Ю., представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Воробьева А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, находит решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст. 309, 310, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809, ст.ст. 819, 811 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 08 сентября 2009 года между ОАО "Сбербанк России" и Поликарповым А.Ю. заключен кредитный договор N ***, согласно условий которого ответчику предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок 60 месяцев под 20% годовых, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование этим кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с просрочкой платежей ответчиком в адрес истца 19.12.2014г. направлено требование о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора, однако ответчиком требование банка в установленный срок не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, суд правильно исходил из того, что ответчиком Поликарповым А.Ю. были нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита, процентов. В силу закона ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по кредитному договору. Ответчику истцом направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование исполнено ответчиком не было.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в п.4.3 договора, а также в случае, указанном в п. 4.2.7. договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450, 810-819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. При этом суд обоснованно исходил из того, что истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по внесению ежемесячной платы в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое объективное подтверждение, доказательств погашения суммы задолженности суду не представлено, право истца в одностороннем порядке расторгнуть договор предусмотрено положениями договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 19.01.2015г. составляет *** руб. *** коп., в том числе *** руб. *** коп. - просроченный основной долг, *** руб. *** коп. - неустойка за просроченные проценты, *** руб. *** коп. - неустойка за просроченный основной долг.

С учетом приведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме просроченного основного долга в размере *** руб. *** коп., неустойки за просроченные проценты в размере *** руб. *** коп.

При этом суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку указанный расчет соответствует положениям закона и условиям кредитного договора, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

При указанных обстоятельствах коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере просроченного основного долга в сумме *** руб. *** коп., неустойки за просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., поскольку они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также в суде апелляционной инстанции ответчик сослался на свое тяжелое материальное и семейное положение, указав, что на его иждивении находится ребенок-инвалид - несовершеннолетний, *** г.р., что подтверждается представленной ответчиком справкой *** N ***.

Судебная коллегия находит доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ заслуживающими внимания.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность тяжести указанных последствий и размер основного неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки за просроченный основной долг до *** руб., в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению в указанной части, поскольку удовлетворение иска о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что требования являются обоснованными, а с ответчика Поликарпова А.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. - просроченный основной долг, *** руб. *** коп. - неустойка за просроченные проценты, *** руб. - неустойка за просроченный основной долг).

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Поликарпова А.Ю. о том, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку не поучал каких-либо судебных уведомлений, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что копия искового заявления и судебные уведомления о дате, времени и месте судебного заседания были направлены ответчику почтой по адресу, указанному в кредитном договоре: ***, данный адрес указан ответчиком также в апелляционной жалобе как место его жительства. Регистрация ответчика по месту жительства по указанному адресу также подтверждается сообщением УФМС России по г.Москве на запрос суда.

Судебные уведомления, направленные в адрес ответчика почтой, были возвращены в суд первой инстанции с отметками почтового отделения за истечением срока хранения. Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Тот факт, что ответчик не получал корреспонденцию по адресу регистрации, не является основанием для отмены решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Изменяя решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия также изменяет решение суда в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года изменить в части размера задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Поликарпова А.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: