Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43388/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Овсянниковой М.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Федоровой С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Петровой Л.К. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Петровой Л.К. к Лобанову О.В. о расторжении договора передачи квартиры в собственность,

установила:

Истец Петрова Л.К. обратилась в суд первой инстанции с иском к Лобанову О.В. и с учетом уточнений исковых требований просила суд расторгнуть договор передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое строение от 02 декабря 2010 года, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Лобановым О.В. и Петровой Л.К., передать Петровой Л.К. в собственность квартиру по адресу: ___... В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 ноября 1996 года между Петровой Л.К. и Лобановым О.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы ____., по условиям которого Петрова Л.К. бесплатно передала в собственность Лобанову О.В. жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,40 кв.м, в том числе, жилой площадью 28,60 кв.м., находящуюся по адресу: ___.., а Лобанов О.В., в соответствии с условиями договора, обязался ежемесячно выплачивать рентополучателю, то есть Петровой Л.К., пожизненную сумму в размере 3-х минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ. 02 декабря 2010 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Лобановым О.В. и Петровой Л.К. был заключен договор передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение. Таким образом, объектом договора пожизненного содержания от 28 ноября 1996 года стала квартира, расположенная по адресу: ____... Начиная с 01 января 2011 года, ответчиком нарушаются условия по оплате ренты, поскольку вместо положенных трех минимальных размеров оплаты труда, ответчик платил ___ руб. _. коп. 20 мая 2013 года между ООО "Патронажный Центр "Валентина" и ____. был заключен договор N __, предметом договора являлись предоставление патронажных услуг пациенту - Петровой Л.К., проживающей по адресу: ____., стоимость услуг при этом, составляет ___.. руб. С этого периода за истцом осуществляется ежедневный круглосуточный уход и попечительство со стороны медицинского работника. Вместе с тем, оплата ежемесячной ренты не соответствует размерам установленным условиям в подписанном сторонами договоре, она значительно ниже, и не покрывает расходов по услуге сиделки. В настоящий момент по причине систематического нарушения условий договора пожизненного содержания с иждивением от 28 ноября 1996 года со стороны ответчика, у истца образовалась задолженность перед третьими лицами, в том числе, и перед медицинскими работниками, услуги которого ответчик отказывается оплачивать полностью.

Определением суда первой инстанции от 29 июня 2015 года судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Департамент городского имущества г. Москвы.

В судебном заседании представитель истца Петровой Л.К. - Гуртученко Е.А. исковые требования и уточнения к ним поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Лобанова О.В. - адвокат Смирнова О.Б., исковые требования не признала, пояснив, что ответчиком услуги исполняются надлежащим образом, Лобанов О.В. также частично производит оплату сиделки, несмотря на то, что договором ренты это не предусмотрено.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Петровой Л.К. - Гуртученко Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лобанова О.В., извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя истца Петровой Л.К. - Гуртученко Е.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 8,12, 594, 601, 602, 605 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 28 ноября 1996 года между Петровой Л.К. и Лобановым О.В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы ___.. и зарегистрированный в реестре за N __.. (л.д. 8).

По условиям договора, Петрова Л.К. передает на условиях пожизненного содержания с иждивением Лобанову О.В., принадлежащую ей на праве собственности, квартиру по адресу: _______ бесплатно.

В соответствии с п. 5 договора, Лобанов О.В. обязуется ежемесячно выплачивать Петровой Л.К. пожизненно денежную сумму в размере трех минимальных заработных плат, что на сегодняшний день составляет двести двадцать семь тысяч семьсот рублей, сохранив в ее пожизненном бесплатном пользовании всю квартиру, а также оплатить ритуальные услуги в случае ее смерти.

Также, в соответствии с п. 8 договора, Лобанов О.В. осуществляет за свой счет экспозицию и ремонт квартиры с соблюдением существующих единых правил и норм, а также участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе, капитальном всего дома.

02 декабря 2010 года между г. Москвой в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Лобановым О.В, Петровой Л.К. заключен договор передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение (л.д. 9), по которому Лобанову О.В. передана в собственность квартира, находящаяся по адресу: _______, в порядке компенсации за снесенное жилое помещение - квартиру по адресу: _________..

Согласно п. 7 указанного договора, в соответствии со ст. ст. 583-600 ГКРФ Лобанов О.В. обязуется ежемесячно выплачивать гр. Петровой Л.К. денежную сумму в размере трех минимальных размеров оплаты труда, установленных на текущий момент законодательством РФ, сохранить в бесплатном пожизненном пользовании квартиру N 180, расположенную по адресу: ______., а в случае смерти - оплатить ритуальные услуги.

В обоснование исковых требований, представители истца в судебном заседании суда первой инстанции указали, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору ренты. Так, с 2013 года истец, в связи с ухудшением состояния здоровья, вынуждена пользоваться услугами сиделки, стоимость услуг которой составляет ___ руб. __. коп. В связи с чем, размера, выплачиваемого ей Лобановым О.В. денежного содержания недостаточно для оплаты услуг сиделки.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, т.к. истцом не было представлено доказательств нарушения ответчиком ее прав и законных интересов, вытекающих из обязательств по договору ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением. Ответчиком же, напротив, в суде первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им своих обязательств по договору ренты, а именно, расписки Петровой Л.К. в получении денежных средств по договору (л.д. 65-71).

Кроме того, из показаний, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей ____.., ___... следует, что Лобанов О.В. производит частичную оплату сиделки Петровой Л.К. на протяжении последних полутора лет.

Доводы жалобы истца повторяют доводы, указанные ею в исковом заявлении, были предметом исследования в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств, судебная коллегия не находит

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи