Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43398/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Версия" в лице представителя Штыхно К.Д. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

- признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Савкина ВА сведения, распространенные Обществом с ограниченной ответственностью "Версия" в сети Интернет на сайте по адресу: https://versia.ru/byvshego-majora-moskovskoj-policii-podozrevayut-v-krazh e-avtomobilya-u-samogo-sebya в статье "Бывшего майора московской полиции подозревают в краже автомобиля у самого себя";

- обязать Общество с ограниченной ответственностью "Версия" опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию в сети Интернет на сайте по адресу: https://versia.ru/byvshego-majora-moskovskoj-policii-podozrevayut-v-krazh e-avtomobilya-u-samogo-sebya сведения в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, опубликовав в сети Интернет на сайте по адресу: https://versia.ru/byvshego-majora-moskovskoj-policii-podozrevayut-v-krazh e-avtomobilya-u-samogo-sebya, опровержение следующего содержания:

"Сведения, распространенные в отношении Савкина ВА в сети Интернет на сайте по адресу: https://versia.ru/byvshego-majora-moskovskoj-policii-podozrevayut-v-krazh e-avtomobilya-u-samogo-sebya в статье "Бывшего майора московской полиции подозревают в краже автомобиля у самого себя" являются не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Савкина ВА";

- при этом, место размещения опровержения должно соответствовать месту размещения оспариваемой статьи, размер шрифта заголовка должен соответствовать размеру шрифта заголовка оспариваемой статьи, а размер шрифта текста самого опровержения соответствовать размеру основного текста статьи, выделив опровергаемые сведения жирным шрифтом;

- обязать Общество с ограниченной ответственностью "Версия" удалить размещенную на сайте по адресу: https://versia.ru/byvshego-majora-moskovskoj-policii-podozrevayut-v-krazh e-avtomobilya-u-samogo-sebya статью "Бывшего майора московской полиции подозревают в краже автомобиля у самого себя" с данного информационного ресурса;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Версия" в пользу Савкина ВА в счет компенсации морального вреда руб., судебные расходы в размере руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., а всего руб. ( );

- в удовлетворении остальной части исковых требований Савкину ВА отказать,

установила:

Истец Савкин В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Версия" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что в сети Интернет на сайте по адресу https://versia.ru/byvshego-majora-moskovskoj-policii-podozrevayut-v-krazh e-avtomobilya-u-samogo-sebya, принадлежащем ООО "Версия" 19 марта 2015 года в ч. м. была опубликована статья: "Бывшего майора московской полиции подозревают в краже автомобиля у самого себя", в которой были распространены не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения следующего содержания:

"Майор московской полиции в отставке В Савкин подал заявление по факту угона автомобиля. По его словам, он на несколько часов оставил свой джип припаркованным возле дома, а сам поднялся к себе в квартиру. А когда вышел из дома, не нашел свое транспортное средство на положенном месте. Как объяснил сам Савкин, он сначала решил, что кто-то шутит, и пошел искать пропажу вокруг дома, однако безрезультатно: "Я минут пять-десять, естественно, гулял. Думал, ну, может, я дурак_ Обошел вокруг дома_" Вместе с автомобилем также был украден и планшет iPad, лежавший на сиденье. Это показалось бывшему майору отличным способом вычислить место расположения авто по SIM-карте. "И прежде чем звонить 02, я побежал в магазин, класть деньги на Айпад", - рассказал он. Но и это не помогло. Прибывшие следователи изъяли записи с камер видеонаблюдения и сразу заметили нестыковку с показаниями потерпевшего. На записи видно, как экс-полицейский выходит из своего автомобиля и заходит в подъезд, после чего машина тут же уезжает. Угнать за минуту любое транспортное средство - довольно нетривиальная задача, а тут ещё и интересная особенность: угонщика в кадре замечено не было, он не садился в машину. Следователи сделали логичный вывод: угонщик уже находился в салоне рядом с водителем. Такая преступная схема довольно широко распространена, особенно в случае с дорогими марками машин, уточняет Lifenews. Владелец автомобиля вступает в сговор с преступником, после чего получает деньги по страховке. В данном случае В Савкин мог бы получить несколько миллионов рублей по страховке, а угонщик - джип элитной марки стоимостью 4 миллиона рублей. К сожалению, как отмечают полицейские, в России на данный момент очень слабо отработана схема противодействия подобным способам жульничества. Доказательством может явиться либо добровольное признательство, либо записи телефонных разговоров. И даже запись на видеокамеру пока не является стопроцентным вещдоком в суде. По словам представителей страховых компаний, до четверти выплат по страховке расходуются при подобных "договорных угонах". Если же виновность лжеугонщика будет доказана, то мошенники могут получить до десяти лет заключения".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию указанные сведения, распространенные на сайте по адресу https://versia.ru/byvshego-majora-moskovskoj-policii-podozrevayut-v-krazh e-avtomobilya-u-samogo-sebya в статье "Бывшего майора московской полиции подозревают в краже автомобиля у самого себя".

Одновременно с этим, Савкин В.А. просил также обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения посредством опубликования в десятидневный срок с момента вступления решения по данному делу в законную силу на главной странице информационного ресурса - сайта СМИ "Версия", учрежденном ООО "Версия" (http://versia.ru/), резолютивной части решения по данному делу, с принесением истцу публичных извинений, обязать ответчика удалить статью под заголовком "Бывшего майора московской полиции подозревают в краже автомобиля у самого себя", размещенную на информационном ресурсе - сайте СМИ "Версия", учрежденного ООО "Версия" "https://versia.ru/byvshego-majora-moskovskoj-policii-podozrevayut-v-kraz he-avtomobilya-u-samogo-sebya", запретить ответчику публиковать и распространять в СМИ и на иных носителях информации в бумажном и электронном виде любую информацию, порочащую честь и достоинство истца, взыскать с ответчика ООО "Версия" сумму оплаченных нотариальных услуг в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.

Истец Савкин В.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО "Версия" - Штыхно К.Д. считал требования Савкина В.А. необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Версия" в лице представителя Штыхно К.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Версия" - Штыхно К.Д. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Савкин В.А. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По смыслу указанной нормы опровержению подлежат лишь те сведения, которые являются одновременно не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Таким образом, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.

Согласно протокола осмотра доказательств, составленного 25 марта 2015 года временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Леоновой Д.Т., на странице в сети общего пользования Интернет https://versia.ru/byvshego-majora-moskovskoj-policii-podozrevayut-v-krazh e-avtomobilya-u-samogo-sebya была опубликована статья "Бывшего майора московской полиции подозревают в краже автомобиля у самого себя", в которой распространены сведения, соответствующие по содержанию сведениям, которые истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, текст которых приведен судом выше (л.д. 26-37).

Единственным учредителем средства массовой информации "Версия" является ООО "Версия", что подтверждается выпиской из перечня наименований зарегистрированных СМИ, размещенного на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, свидетельством о регистрации средства массовой информации N Эл N ФС77-53847 (л.д. 21, 93).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителя ответчика, письменными материалами дела, не оспорены и не опровергнуты сторонами.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений, доказательства представляются сторонами.

Как указал истец в судебном заседании, упомянутые в оспариваемой статье утверждения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Савкина В.А.

Представитель ответчика ООО "Версия" в ходе рассмотрения дела пояснил, что по тексту спорной статьи прямо или косвенно не упоминается о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, информация, содержащаяся в спорной статье, была заимствована ответчиком из других средств массовой информации, более того в статье, содержание которой оспаривает в настоящее время истец, отсутствуют сведения порочащие честь и достоинство Савкина В.А. (л.д. 87-89).

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума).

Анализируя оспариваемый текст статьи "Бывшего майора московской полиции подозревают в краже автомобиля у самого себя", опубликованной в сети Интернет на сайте по адресу: https://versia.ru/byvshego-majora-moskovskoj-policii-podozrevayut-v-krazh e-avtomobilya-u-samogo-sebya, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные фразы не могут быть расценены судом как выражение мнения авторов относительно имевших место событий, поскольку в них указываются конкретные обстоятельства и приводятся утверждения об истце, которые могут быть проверены на предмет их достоверности.

Также суд пришел к выводу, что в статье имеются утверждения о конкретных обстоятельствах и связанных с ними действиях Савкина В.А., что, в своей совокупности и содержащейся в статье информации, безусловно порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку совершение со стороны Савкина В.А. действий, о которых утверждает автор спорной публикации заслуживают не только однозначного порицания, но и являются нарушением требований закона. Изложенные в оспариваемых фразах сведения формируют у интернет-пользователей (читателей) негативное мнение об истце, вызывают сомнения в порядочности, морально-этических и нравственных качествах истца, что, безусловно, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

При этом ответчиком не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод об освобождении ответчика от обязанности проверять достоверность сообщаемой им информации по основаниям ст. 57 Закон РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", то есть доказательств факта дословного воспроизведения сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств достоверности данных сведений, равно как и не представлено доказательств тому обстоятельству, что указанные сведения были почерпаны автором статьи из иных публикаций, что не противоречит закону, не соблюдая, таким образом, один из фундаментальных принципов гражданского процесса - состязательность, выражающегося в обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Такая позиция закреплена и в п. 9 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

При вынесении решения суд учитывал представленное истцом заключение комиссии специалистов ООО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" N 228/15 от 06 апреля 2015 года, согласно выводов которого, специалисты пришли к выводу о том, что в тексте статьи "Бывшего майора московской полиции подозревают в краже автомобиля у самого себя", опубликованной 19 марта 2015 года в часов минут на сайте https://versia.ru, содержится негативная информация о В Савкине, негативная информация выражена в форме утверждений и оценочного суждения (л.д. 39-64).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчик, распространяя вышеуказанные сведения, нарушил права истца, а данные сведения являются сведениями порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Савкина В.А., в связи с чем возложил на ответчика обязанность опубликовать опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, обязал ответчика опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, удалить статью под заголовком "Бывшего майора московской полиции подозревают в краже автомобиля у самого себя", размещенную на информационном ресурсе - сайте СМИ "Версия".

Отказывая в удовлетворении требований истца о принесении ответчиком публичных извинений, суд указал, что законом не предусмотрено такого способа защиты, как принесение публичных извинений.

Установив, что гражданско-правовая ответственность за распространение на сайте средства массовой информации "Версия" в статье под заголовком "Бывшего майора московской полиции подозревают в краже автомобиля у самого себя", размещенной по адресу: https://versia.ru/byvshego-majora-moskovskoj-policii-podozrevayut-v-krazh e-avtomobilya-u-samogo-sebya" не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца должна быть возложена на ООО "Версия", суд первой инстанции, учел приведенные нормы закона, обстоятельства дела, характер и содержание статьи, характер и масштаб распространения недостоверных сведений, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности причиненного вреда, взыскал с ООО "Версия" в пользу Савкина В.А. в счет компенсации морального вреда руб.

Оснований для удовлетворения требований истца об обязании запретить ответчику публиковать и распространять в средствах массовой информации в бумажном и электронном виде любую информацию, порочащую честь и достоинство истца, судом не найдено, поскольку истцом не представлено доказательств совершения со стороны ответчика действий, создающих угрозу нарушения прав и законных интересов истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере руб., нотариальные расходы в размере руб.

Истец решение суда не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, в которых сторона ответчика ссылается на то, что указанная в исковом заявлении статья, размещенная на интернет сайте versia.ru является воспроизведением статьи, опубликованной ранее другим средством массовой информации - сетевым изданием "Lifenews", что, по мнению ответчика, в силу положений п. 6 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации", освобождает его от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций. При этом, судебная коллегия отмечает, что ссылаясь на указанную норму и приводя ее в апелляционной жалобе, заявитель не полно изложил ее положения. В частности, в указанной статье речь идет об освобождении от ответственности, в случае, дословного воспроизведения сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации. Проведя сравнительный анализ статьи, размещенной на интернет сайте ответчика и статьи сетевого издания "Lifenews", судебная коллегия отмечает, что воспроизведение статьи не является дословным, а, следовательно, по основаниям, указанным в п. 6 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации", ответчик от ответственности освобожден быть не может.

В качестве самостоятельного довода апелляционной жалобы сторона ответчика ссылается на результаты проведенной ею лингвистической экспертизы, согласно выводам которой, сведения о Савкине В.А., содержащиеся в статье, размещенной на интернет сайте ответчика, не являются негативными и выражены в форме утверждений, предположений.

В настоящем судебном заседании был постановлен вопрос о возможности приобщения указанного заключения в качестве доказательства, и, учитывая отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения указанного экспертного заключения и приобщения его к материалам дела в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для принятия данного заключения в качестве доказательства и проверки законности решения суда с учетом ее результатов, вынеся соответствующее определение об отказе в приобщении экспертного заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которая дана исследованным по делу доказательствам судом первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Версия" в лице представителя Штыхно К.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: