Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43413/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе представителя В.А.А. - Т.О.А. на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

"Заявление представителя ответчика В.А.А. - Т.О.А. о замене истца ПАО "П" в исполненной в размере **** руб. ***коп. части требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на В.А.А. - оставить без удовлетворения",

установила:

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 20 октября 2015 года В.А.А. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО "П" к В.А.А., ООО "ЛДО", ООО "РС", ЗАО "РНМ", АО "А" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе представитель В.А.А. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, указывая, что исходя из положений ст.387 ГК РФ, после выплаты В.А.А. денежной суммы в счет задолженности по кредиту в размере **** руб. к ней перешло право требования к должнику и остальным поручителям.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно п.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п.3 ст.44 ГПК РФ на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления В.А.А., суд первой инстанции исходил из того, что документами, представленными в материалы гражданского дела, не установлено, что между ПАО "П" и ВА.А. произошла перемена лиц в обязательстве по кредитному договору, а частичное исполнение одним из солидарных должников требований кредитора не является в силу ст.44 ГПК РФ основанием для процессуального правопреемства.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.44 ГПК РФ, ст.ст.365, 387, 382, 384 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления В.А.А. о замене стороны истца - ПАО "П", поскольку к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.

В данном случае поручителю предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил, его права могут быть реализованы путем предъявления самостоятельных требований к должнику.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общее правило, содержащееся в ст.384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство должника, поскольку эти отношения регулируются специальной нормой права, которой определен иной объем прав, переходящих к новому кредитору, а именно ст.365 ГК РФ, в которой определен и является исчерпывающим объем прав поручителя, исполнившего обязательство.

Поскольку нормой ст.365 ГК РФ не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство, кроме права залогодержателя, то вывод жалобы о том, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника, является необоснованным.

Таким образом, у суда не имелось оснований для замены взыскателя в исполнительном производстве.

Доводы частной жалобы о неверном толковании ст.365 ГК РФ являются не состоятельными и необоснованными, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией для отмены определения суда.

С указанными выводами суда судебная коллегия полностью согласна, поскольку они основаны на законе, являются мотивированными и обоснованными.

На основании установленных обстоятельств и примененных норм закона судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя В.А.А. - Т.О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: