Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43435/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

и судей Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Мищенко О.А. дело по частной жалобе Гиль Е.Б. и дополнениям к ней на определение Щербинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2015 г., которым Гиль Е.Б. отказано в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-4273/15 по иску Гиль ***к Управлению Росреестра по Москве о признании записей в свидетельствах на права собственности не законными,

установила:

Гиль Е.Б. обратилась в суд с иском к Сиротинину А.И., Фитисовой К.Р. к Управлению Росреестра по Москве о признании записей в свидетельствах на права собственности не законными.

При подаче искового заявления Гиль Е.Б. заявила ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на домовладение, расположенное по адресу: ***.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Гиль Е.Б. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Отказывая Гиль Е.Б. в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд исходил из того, что ею не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает необходимым отметить, что обеспечительные меры могут быть приняты на любой стадии процесса.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции требованиям гражданского процессуального закона не противоречит, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Щербинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Гиль Е.Б. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи