Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43457/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре Ж.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.А.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований КАВ к ВЛС, ЛАВ, КВВ об исключении записи об отце, установлении отцовства, внесении новой записи отказать",

установила:

К.А.В. обратился в суд с иском к В.Л.С., Л.А.В., К.В.В. об установлении отцовства, просит признать, что КВВ, **** г.р., уроженец г.***, умерший *** года, является его отцом.

В обоснование заявленных требований указывает, что в актовой записи о рождении указан отец - П.В.И., умерший в ****., однако его родным отцом является КВВ, **** г.р., уроженец г.****, умерший *****. Мать истца Г.А.Н. умерла в *****. Ответчики ранее признавали, что настоящим отцом истца является К.В.В. В ***г. истец сменил фамилию "П" на "К", отчество с "В" на "В".

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчики В.Л.С., Л.А.В., К.В.В. в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом по последним известным местам жительства, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке (л.д.*****).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что согласно актовой записи N *** от *** года, составленной **** ****г. у ПАН родился ПАВ, отцом ребенка указан ПВИ (л.д.****).

Истец утверждает, что его отцом является не П.А.В., а К.В.В., в связи с чем ****г. истец изменил фамилию "П" на "К" и отчество с "В" на "В".

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что бесспорных доказательств того, что КВВ, **** г.р., уроженец г.***, умерший **** года, является отцом истца, не представлено.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года N 9 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года N 6) "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" разъяснено:

"В случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со ст.50 СК РФ вправе установить факт признания им отцовства. Такой факт может быть установлен судом по правилам особого производства на основании всесторонне проверенных данных, при условии, что не возникает спора о праве. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч.3 ст.263 ГПК РФ).

В отношении детей, родившихся до 1 октября 1968 года от лиц, не состоявших в браке между собой, суд вправе установить факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, при условии, что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее (ст.3 Закона об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье, ст.9 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 октября 1969 года).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года N 9 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года N 6) "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", учитывая, что Семейный кодекс РФ, так же как и Кодекс о браке и семье РСФСР, не исключает возможности установления происхождения ребенка от лица, не состоящего в браке с его матерью, в случае смерти этого лица, суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства. Такой факт может быть установлен в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 года и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (ст.49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в ст.48 КоБС РСФСР.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку предполагаемый отец истца - К.В.В., **** г.р., скончался, в связи с чем истец должен был обращаться в суд с требованием об установлении факта признания отцовства, а не об установлении отцовства, в связи с чем доводы о непроведении судебно-генетической экспертизы несостоятельны, т.к. не имеют правового значения по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой истцом в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: