Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43463/15

20 ноября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мищенко О.А. и Мареевой Е.Ю.

при секретаре Желонкине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе АО ВТПК "Меркурий" на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 мая 2015 года, которым постановлено: взыскать с Акционерного общества Всемирная Торгово-Промышленная компания "Меркурий" в пользу Недорезова _ денежные средства, уплаченные за бронирование номеров в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _., штраф в размере _.руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере _ руб.,

установила:

Истец Недорезов М.В. обратился в суд с иском к ответчику Акционерное общество Всемирная Торгово-Промышленная компания "Меркурий" о взыскании уплаченных за бронирование номеров денежных средств, процентов, штрафа.

В обоснование требований указал, что _ года он обратился к ответчику и забронировал 2 номера на период с 29 марта 2015 года по 04 апреля 2015 года, 3 номера на период с 30 марта 2015 года по 04 апреля 2015 года, бронирование было связано с размещением участников выставки, проводимой в два этапа в ЦВК "Экспоцентр". Общая стоимость бронирования пяти номеров составила _. руб., денежные средства за номера им были оплачены в полном объеме. Даты проведения выставки были перенесены, в связи с чем он обратился к ответчику с просьбой перенести даты бронирования номеров на другой период, однако в переносе сроков бронирования ему было отказано. Ему пришлось произвести оплату номеров на новые сроки. 29 января 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в связи с отказом от бронирования номеров, однако денежные средства ему не возвращены до настоящего времени.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _., штраф в соответствии п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", расходы по госпошлине в размере _руб.

В судебном заседании истец Недорезов М.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО Всемирная Торгово-Промышленная компания "Меркурий" по доверенности Алексеев Е.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что бронирование производилось истцом по специальному невозвратному тарифу по сниженным ценам, информация об условиях тарифа была ему доведена, а кроме того, эта информация размещена и на официальном сайте гостиницы. Указал также на то, что истец не представил доказательств оплаты забронированных номеров. Полагал, что на возникшие правоотношения не распространяется закон о защите прав потребителей, поскольку бронирование произведено истцом не для личных нужд, а для проживания участников выставки.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит АО ВТПК "Меркурий" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Недорезова М.В., представителя ответчика АО ВТПК "Меркурий" Алексеева Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что _ года Недорезов М.В. обратился в гостиницу NOVOTEL (АО Всемирная Торгово-Промышленная компания "Меркурий"), расположенную по адресу: _ по вопросу бронирования пяти гостиничных номеров: 2 номера на период с 31 марта 2015 года по 03 апреля 2015 года, 3 номера на период с 14 апреля 2015 года о 17 апреля 2015 года.

Оплата забронированных номеров на общую сумму _ руб. подтверждается отметкой об оплате на листах бронирования. (л.д. 6-10).

28 января 2015 года истец обратился к ответчику с требованием о переносе срока бронирования оплаченных им гостиничных номеров, в связи с изменением сроков проведения выставки, однако в переоформлении бронирования истцу было отказано, в связи с чем он произвел оплату бронирования пяти гостиничных номеров на другой период (л.д. 11-15).

29 января 2015 года истцом ответчику подана претензия о возврате денежных средств, уплаченных за бронирование от 25 декабря 2014 года (л.д. 16).

Из материалов дела следует, что ответ на данную претензию истца ответчиком не был дан, денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 31-32 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 782 ГК РФ, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных истцом за бронирование пяти гостиничных номеров, в размере _ руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере _ руб.

С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскал штраф в пользу потребителя в размере _ рублей, уменьшенного на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с вводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что номера были забронированы на иностранных граждан, в связи с чем потребителями услуг являются иностранные граждане, а Недозеров М.В. по данному спору является ненадлежащим истцом, поскольку договор на оказание гостиничных услуг заключен между иностранными гражданами и АО ТПК "Меркурий"; что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения вообще не распространяется закон о защите прав потребителей, поскольку номера бронировались для проживания участников выставки; что отсутствуют доказательства оплаты истцом бронирования от 25 декабря 2014 г.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Факт заключения договора между истцом и ответчиком, передача ответчику денежных средств по договору в размере _ рублей, подтверждены представленными в деле, отметками на листах бронирования (л.д. 6-15), показаниями свидетеля Масоловой Е.С.- сотрудника компании АО ВТПК "Меркурий", которая пояснила, что Недозеров М.В. лично забронировал номера и оплатил их полностью.

Из пояснений Недорезова М.В., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что бронирование им производилось по просьбе родителей для друзей семьи, которые намеревались посетить выставку. Какие-либо данные, свидетельствующие о бронировании номеров в коммерческих целях, в деле отсутствуют.

Как лицо, забронировавшее номера для личных, семейных нужд, Недозеров М.В. является потребителем заказных услуг.

Вывод суда первой инстанции в этой части является правильным, закон о защите прав потребителей применен верно.

Следует отметить, что в случае неприменения названного закона, Недорезов М.В. имел бы право на расторжение договора и полный возврат уплаченных денежных средств на основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ, предусматривающей, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В данном случае Недорезов М.В. отказался от услуг, заказанных им в декабре 2014 г. на март-апрель 2015 г., до начала исполнения их ответчиком, о чем свидетельствует его претензия от 29 января 2015 г. (л.д. 16). Какие-либо данные о понесенных ответчиком фактических расходах по заказам истца от 25 декабря 2014 г. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц граждан КНР, не могут быть приняты во внимание. Указанные лица решение суда не обжалуют, о нарушении своих прав не заявляют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика госпошлину, поскольку в силу ст. ФЗ "О Защите прав потребителей" истец был освобожден от уплаты судебных расходах также несостоятельны.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Правильно руководствуясь указанными правовыми нормами, суд обоснованно взыскал с ответчика АО ВТПК "Меркурий" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере _. руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора истцом был выбран тариф невозвратный, в соответствии с которым в случае отказа от заселения денежные средства не возвращаются, условия бронирования были надлежащим образом доведены до истца, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

АО ВТПК "Меркурий" не представило допустимых и достоверных доказательств о надлежащем доведении до клиента информации о невозвратном тарифе. В листах бронирования такой информации не содержится.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по средней ставке банковского процента, что соответствует положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ в действующей редакции.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, допустимости, относимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд счел достаточным для разрешения заявления собранный объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО ВТПК "Меркурий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи