Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43477/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Константинова П.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Борисоглебского . к ИП Константинову . о взыскании задолженности и пени по арендной плате, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Константинова . в пользу Борисоглебского . .рублей - задолженность по арендной плате по договору аренды N2 от 01 января 2014 года, пени в сумме . рублей, . рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины, . рубля . коп. - почтовые расходы.

Взыскать с Борисоглебского . в пользу ИП Константинова . в возмещение расходов на оплату услуг представителя . рублей.

Произвести зачет взыскиваемых сумм, взыскать окончательно с ИП Константинова . в пользу Борисоглебского .коп.,

установила:

Борисоглебский К.К. обратился в суд с иском к ИП Константинову П.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, ссылалась на то, что 01 января 2014 года между индивидуальным предпринимателем Борисоглебским К.К. и Индивидуальным предпринимателем Константиновым П.А. заключен договор аренды принадлежащего истцу на праве собственности торгового павильона, площадью . кв.м, расположенного по адресу: ., и в тот же день указанное помещение и находящееся в нем имущество было передано ответчику по акту приема-передачи. 17 марта 2015 года государственная регистрация деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Борисоглебского К.К. прекращена. Договор аренды был заключен сроком на 11 месяцев. Поскольку за период действия договора ответчиком арендная плата не производилась, направленная в адрес претензия удовлетворена не была, истец просил о взыскании задолженности в сумме .рублей, пени за нарушение срока внесения платежей в сумме . рублей, расходов на оплату госпошлины и почтовых расходов.

Истец Борисоглебский К.К. и его представитель Ватутин В.В., в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик ИП Константинов П.А. и его представитель Просвиренников Д.С. в судебном заседании иск не признали, указывая на то, что арендная плата вносилась ежемесячно, стороны с доверием относились друг к другу, в связи с чем письменные документы о передаче арендных платежей не составлялись, представили письменные возражения на иск, договор аренды с приложением от 01 августа 2014 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Константинов П.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, установленных судом и неправильное применение судом норм права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Константинова П.А. и его представителя Просвиренникова Д.С., поддержавших доводы жалобы, возражения истца Борисоглебского К.К. и его представителя Ватутина В.В., которые просили решение суда оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что Борисоглебский К.К. являлся собственником здания, расположенного по адресу: ., площадью . кв. м, на основании акта государственной приемочной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию от 14 декабря 2000 года, утвержденного распоряжением Префекта СВАО города Москвы от 18 декабря 2000 года N2632.

1 января 2014 года между ИП Борисоглебским К.К. (арендодатель) и ИП Константиновым П.А. (арендатор) заключен договор аренды здания N 2, по условиям которого арендодатель передал ответчику в аренду отдельное строение, находящееся по адресу: ., площадью .кв. м, для использования под торговлю непродовольственными товарами.

Срок действия договора определен сторонами с 01 января 2014 года по 30 ноября 2014 года (п.5.1.).

Приемка-передача арендуемого объекта осуществляется двусторонней комиссией, состоящей из представителей сторон. Передача помещения осуществляется по акту приема-передачи (п. 3.1.-3.4.).

Согласно п. п. 4.1, 4.3 договора арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставленное ему помещение в размере .рублей в месяц, оплата производится ежемесячно, по договоренности сторон, не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды. При этом в силу п. 4.4. за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности, но не более 5% от общей суммы арендной платы.

Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась на то, что денежные средства в счет оплаты аренды торгового павильона передавались истцу, кроме того, договор аренды прекратил свое действие в связи с заключением нового договора аренды от 01 августа 2014 года, в подтверждение представлен текст договора, согласно которому 01 августа 2014 года ИП Борисоглебский К.К. передал Константинову П.А. в аренду отдельное стоящее строение по адресу: .., общей площадью .кв. м. на срок с 01 августа 2014 года по 31 декабря 2014 года, размер платы за аренду павильона составил . рублей в месяц. Указанные обстоятельства истцом по делу не оспаривались.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Борисоглебского К.К., исходя из содержания представленного истцом договора аренды от 1 января 2014 года, во исполнение которого ответчиком принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей исполнены не были. Доказательств обратного ответчиком суду, в том числе апелляционной инстанции, представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате аренды суд, руководствуясь ст.ст.650, 655 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате арендных платежей за семь месяцев, с 01 января 2014 года по 01 августа 2014 года в сумме (.*7).рублей, а также установленные договором с учетом срока просрочки и ограничения ответственности, не более 5% от суммы аренды, проценты в размере . рублей. Вместе с тем, суд верно отказал Борисоглебскому К.К. в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендных платежей за период с 01 августа 2014 года по 30 ноября 2014 года, поскольку 01 августа 2014 года между ИП Борисоглебским К.К. и Константиновым П.А. был заключен договор N3 аренды этого же торгового павильона на иных условиях, в связи с чем предыдущий договор прекратил свое действие.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу Борисоглебского К.К. взысканы судебные расходы в сумме _ руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также . руб. в счет возмещения расходов по отправке ответчику телеграммы.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на акт сдачи-приемки во временное пользование торгового павильона от 01 августа 2014 года, имеющий указание на отсутствие у сторон взаимных претензий материального характера, на ошибочность вывода суда о том, что договор аренды от 01.08.2014 г. N3 был заключен между другими сторонами: ИП Борисоглебским К.К. и физическим лицом Константиновым П.А., были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Суд верно указал на то, что указанный акт к договору от 01.08.2014 г. N3 не подтверждает, что арендатор не имеет обязанностей по предыдущему договору от 01.01.2014 г. N2. Оснований к иной оценке доказательства у коллегии не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: