Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43567/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Н.Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе истца Готфрида С.А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2015, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Готфрид С.А. к Кремневой Н.В. об устранении препятствий в пользовании частью дома отказать,

установила:

истец Готфрид С.А. обратился в суд с иском с учетом внесённых уточнений к ответчику Кремневой Н.В. об устранении препятствий в пользовании частью дома, ссылаясь на то, что ему принадлежит часть жилого дома 17 в д. Косовка поселения Вороновское г. Москвы, собственником второй части является ответчик. Не согласовав проведение каких - либо монтажных работ, последняя изменила конфигурацию системы отопления, замкнув её исключительно в своей части дома, оставив тем самым его часть дома без отопления. Разрешить вопрос во внесудебном порядке не удалось. В связи с изложенным истец просил обязать Кремневу Н.В. за свой счет восстановить присоединение системы теплоснабжения его (Готфрида С.А.) части дома; обязать Кремневу Н.В. не чинить препятствия в пользовании газовым котлом АОГВ-10 и системой теплоснабжения, установленными в части дома ответчика.

Истец Готфрид С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Баграмян Л.Н. поддержала основание и предмет иска, указав, что действия, совершенные ответчиком, лишают истца возможности использовать дом по прямому назначению.

Ответчик Кремнева Н.В. иск не признала, указав, что до раздела домовладения, её отец - Пупырев B.C. (как один из сособственников домовладения) за свой счет оборудовал в доме замкнутую систему отопления (водонакопительный котел установил в чердачном помещении над своей частью дома). При разделе домовладения в 2003 году вторая собственница домовладения - Готфрид К.С., зная это, не претендовала на инженерные сети системы отопления. И домовладение было разделено по соглашению участников долевой собственности без какой - либо договоренности о сохранении в общем пользовании инженерных систем дома. После раздела дома котел и бак остался в части дома Пупырева B.C. и потребляемый для отопления дома газ оплачивался последним. Не желая оплачивать за свой счет чужие расходы, она (как его правопреемница Пупырева B.C.) неоднократно обращалась к Готфриду С.А. (правопреемнику Готфрид К.С.) за разрешением этого вопроса, соглашаясь предоставить ему разумный срок и отложить переустройство системы отопления до того как Готфрид С.А. оборудует свою часть дома автономной системой. Однако последний уклонялся от решения этих вопросов. Возложение обязанности восстановить прежнюю конфигурации инженерной системы приведет к незаконному ограничению её права собственности на часть жилого дома и к возложению на неё бремени расходов по содержанию чужой недвижимости.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Готфрид С.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в 1982 году домовладение было газифицировано, следовательно, отопительная система являлась общим имуществом всех собственников; при разделе доли в 2003 году коммуникации остались в общем пользовании; до августа 2014 года часть дома отапливалась от общей системы.

Истец Готфрид С.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Кремнева Н.В. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 14 мая 2003 года домовладение 17 в д. Косовка Подольского района Московской области (в настоящее время - поселения Вороновское г. Москвы) состояло из жилого дома, общей площадью 98,8 кв.м., в том числе жилой- 73,6 кв.м; а также надворных строений - 5 сараев (лит.Г, П, Г2, ГЗ, Г4), 2 навесов (лит.Г5, Г6 и гаража (лит.Г8).

Указанный жилой дом имел 2 части, помещения которых были изолированы друг от друга:

часть 1, общей площадью 77,1 кв.м, состоящую из: комнаты, площадью 5,9 кв.м; комнаты, площадью 14,9 кв.м; комнаты, площадью 24,9 кв.м; комнаты, площадью 4,0 кв.м; комнаты, площадью 3,7 кв.м; комнаты, площадью 5,5 кв.м,; кухни - прихожей, площадью 7,8 кв.м; веранды, площадьюЗ,5 кв. (лит.а);

часть 2, общей площадью 21,7 кв.м, состоящую из: комнаты, площадью 5,9 кв.м; комнаты, площадью 14,7 кв.м; веранды, площадью 7,0 кв. (лит.а1);

Каждая из частей дома имела самостоятельный ввод системы газо - и электроснабжения.

Вместе с тем, указанные участи дома имели общую автономную (то есть не подключенную к муниципальным сетям) систему отопления, состоящую из 3 элементов:

водонакопительного котла, установленного в чердачном пространстве над частью N1 дома,

отопительного газового котла АОГВ-120, установленного в кухне - прихожей части N1 дома,

внутридомовой разводки труб, расположенной в обеих частях дома.

Данные обстоятельства, помимо пояснений сторон, подтверждаются: сведениями, указанными в письме Подольского филиала ГУП МО "МОБТИ"; извлечением из технического паспорта на жилой дом; утвержденным проектом газоснабжения дома.

Также судом первой инстанции установлено, что спорное домовладение по состоянию на 14 мая 2003 года принадлежало на праве общей долевой собственности Пупыреву B.C. и Готфрид К.С. в и долях соответственно.

Намереваясь прекратить право общей долевой собственности, Пупырев B.C. и Готфрид К.С. подписали договор от 14 мая 2003 года (л.д. 11-13), согласно которому:

в собственность Пупырева В.С, в результате раздела дома, передана часть N1 дома и надворные строения (лит.****);

в собственность Готфрид К.С, в результате раздела дома, передана часть N2 дома без надворных строений;

стороны признали реальный раздел дома согласованным и равноценным без каких -либо претензий и компенсаций друг другу.

Условия сохранения в общем пользовании инженерных систем дома в Договор не оговорены.

Договор исполнен - в ЕГРП внесены сведения о регистрации права индивидуальной собственности на выделяемые части дома.

При этом Пупырев B.C. произвел 14 октября 2003 года отчуждение принадлежащей ему части дома Кремневой Н.В., а Готфрид К.С. произвела отчуждение 2012 году выделенной ей части дома Готфриду С.А.

Данные обстоятельства, помимо пояснений сторон, подтверждаются Договором о разделе дома; свидетельствами о государственной регистрации права.

В августе 2014 года Кремнева Н.В. в принадлежащей ей части дома провела переустройство принадлежащей ей системы отопления, вследствие которого была изменена конфигурация данной системы - система замкнута в границах части N1 дома, т.е. изолирована от инженерной системы отопления части дома истца.

Это привело к прекращению подачи в систему отопления части дома Готфрида С.А. ресурса - горячей воды, принадлежащей Кремневой Н.В.

С 2003 года по настоящее время стороны не заключали каких - либо договоров, по которым Кремнева Н.В. (или её правопредшественник - Пупырев В.Н.) обязался поставлять ресурс - горячую воду для системы отопления в часть дома, принадлежащую истцу, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применяя требования ст. ст. 135, 210, 252 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N *, исходил из того, что инженерные сети являются принадлежностью дома, т.е. вещью, предназначенной для обслуживания дома, и связанной с домом общим назначением - созданием условий для проживания. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст.ст.135 и 252 ГК РФ, при разделе дома подлежит разрешению вопрос не только закрепления за тем или иным сособственником определенных помещений в жилом доме, но и вопрос о разделе инженерных сетей дома. В случае отсутствия договоренности сособственников о сохранении инженерной системы в общем пользовании (т.е. умолчания о судьбе сетей дома), инженерные системы делимого дома следуют его судьбе - делятся в силу прямого указания закона, закрепившего императивное положение, согласно которому судьба приложения следует судьбе главной вещи. Следовательно, в случае, если ко дню раздела дома, инженерная система физически не была разделена, её раздел происходит юридически в день, когда ранее существовавший дом прекращает свое существование (внесены изменения в ГКН или произведена регистрация прав на выделенные части дома). Поскольку в тексте договора от 14 мая 2003 года о разделе дома отсутствует указание на сохранение инженерных систем дома в общем пользовании, суд пришел к выводу, что после раздела дома, инженерные сети, последовав судьбе жилого дома, были юридически разделены. Трубы внутридомовой разводки, газовый котел и водонакопительный бак, оказавшиеся после раздела дома в части дома, принадлежащей Кремневой Н.В. перешли в индивидуальную собственность последней, в то время как к Готфриду С.А. перешло право индивидуальной собственности только на трубы внутридомовой разводки системы отопления, которые оказались расположены внутри принадлежащей ему части дома. Принимая во внимание, что оснований для возникновения у Кремневой Н.В. вышеуказанных обязательств перед Готфридом С.А. судом не установлено, а понуждение к восстановлению ранее существовавшего положения приведет к неосновательному обогащению истца (безосновательно использующего для отопления своей части дома горячую воду, оплачиваемую собственником другой части дома), суд пришел к выводу, что требования истца не защищены законом, ввиду чего отказал в их удовлетворении.

Оценивая доводы истца, суд признал их не состоятельными, поскольку система отопления дома может быть не только газовой, но и электрической или печной, истец не лишен возможности произвести пристройку к дому, при возникновении необходимости установить именно газовую систему отопления, обеспечив все необходимые условия для установки соответствующего оборудования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Вывод суда о невозможности удовлетворения иска применительно к ст. 135 ГК РФ является правильным, поскольку из содержания договора реального раздела дома от 14 мая 2003 года не следует, что в состав передаваемой Готфрид К.С. части дома подлежали включению, в том числе, водонакопительный котел, установленный в чердачном пространстве над частью N1 дома, отопительный газовый котел АОГВ-120, установленный в кухне. Какого - либо соглашения о порядке пользования указанным оборудованием между сторонами договора не заключалось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Готфрида С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: