Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43571/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,

при секретаре Неведровой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

гражданское дело по частной жалобе ОСАО "***"

на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено: Взыскать с ОСАО "***" в пользу Р.а.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб. 00 коп.

установила:

30.10.2014г. состоялось решение Кузьминского районного суда г. Москвы, которым исковое заявление ОСАО "***" к Р. А.Ю. о взыскании суммы ущерба оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Ответчик просил взыскать расходы за участие представителя в судебных заседаниях в размере *** руб. 00 коп., за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ОСАО "***", как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Поскольку решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2014 г. в удовлетворении требований ОСАО "***" отказано, требования Р. А.Ю. о взыскании в его пользу понесенных по делу судебных расходов заявлены обоснованно.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ судом удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также расходы, понесенные за оформление нотариальной доверенности, в полном объеме. Ответчиком за указанные услуги оплачено *** рублей (л.д. 129), расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности, в размере ** рублей. Суд признал понесенные расходы разумными, соответствующими заявленным требованиям.

В частной жалобе представитель истца ОСАО "***" выражает несогласие с определением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, однако доводов в опровержение выводов суда не приводит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: