Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43580/15

20 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П., при секретаре Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе ООО "Росгосстрах" на определение Басманного районного суда города Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено: возвратить ходатайство представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Д.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установила:

17 февраля 2015 года Басманным районным судом города Москвы принято решение по делу по иску Клеточкина Д.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым исковые требования Клеточкина Д.В. удовлетворены частично.

04 июня 2015 года ООО "Росгосстрах" подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 февраля 2015 года.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 08 июня 2015 года указанное заявление возвращено заявителю в связи с тем, что к заявлению о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба, соответствующая требованиям ст.322 ГПК РФ не приложена.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Росгосстрах" обжаловало его в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Вынося определение о возврате заявления о восстановлении срока, суд, исходил из того, что ООО "Росгосстрах" не приложило к заявлению о восстановлении срока на обжалование указанного решения суда апелляционную жалобу, соответствующую требованиям ст.322 ГПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что представителем ООО "Росгосстрах" при подаче заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда исполнено требование ст.112 ГПК РФ, к заявлению приложена апелляционная жалоба, - оснований для возврата заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по мотивам указанным в определении у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить и направить настоящее дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 112 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года отменить.

Направить дело в Басманный районный суд г. Москвы для выполнения требований статьи 112 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи