Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-43581/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Прутян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Хоум Сентерз" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "Хоум Сентерз" в пользу Анисимовой ЕН пособие по беременности и родам в размере ***руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб., всего взыскать ***руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

Анисимова Е.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Хоум Сентерз" о признании незаконным бездействия в предоставлении отпуска по беременности и родам и выплате соответствующего пособия, обязании предоставить отпуск по беременности и родам, взыскании пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда.

Свои требования Анисимова Е.Н. мотивировала тем, что с 03.02.2014 г. осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика, неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о предоставлении ей отпуска по беременности и родам, назначении и выплате пособия по беременности и родам, однако ответчик уклоняется от возложенных на него законом обязательств, чем нарушает ее права.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал; представитель ответчика ООО "Хоум Сентерз" в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались о рассмотрении дела, которое откладывалось в суде апелляционной инстанции, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Анисимова Е.Н. была принята 03.02.2014 г. на работу в ООО "Хоум Сентерз" на должность секретаря на основании трудового договора N***от 03.02.2014 г.

13.03.2014 г. Анисимова Е.Н. на основании соглашения N *** к трудовому договору переведена на должность ***в ***отдел до выхода из отпуска по уходу за ребенком Б.Н.С., занимающей эту должность по основному месту работы.

Приказом от 21.10.2014 г. Анисимова Е.Н. была уволена по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

18.02.2015 г. Савеловским районным судом г. Москвы принято решение о восстановлении истца на работе в ООО "Хоум Сентерз" в должности ***с 21.10.2014 г.

19.02.2015 г. истец направила ответчику заявление о предоставлении с 19.02.2015 г. отпуска по беременности и родам и назначении пособия по беременности и родам в срок до 28.02.2015 г. и его выплаты не позднее 28.02.2015 г., с приложенной копией листка по временной нетрудоспособности по беременности и родам от 30.01.2015 г.

Приказом N*** от 19.02.2015 г. истец восстановлена на работе в ООО "Хоум Сентерз" в должности офис-менеджера административного хозяйственного отдела с окладом в размере ***руб.

12.03.2015 г. истцом повторно направлено ответчику заявление с требованиями предоставить отпуск по беременности и родам и выплатить пособие по беременности и родам, с приложением подлинника листка временной нетрудоспособности.

Удовлетворяя исковые требования Анисимовой Е.Н. в части взыскания с ответчика пособия по беременности и родам за период с 30.01.2015 г. по 18.06.2015 г., суд первой инстанции исходил из того, что работодатель в силу прямого указания закона обязан выплатить истцу установленное действующим законодательством пособие по беременности и родам.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" правовое регулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений с участием женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних осуществляется в целях создания благоприятных и безопасных условий труда и обеспечения равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод указанными работниками с учетом их общественно значимых особенностей (в частности, выполнения функций материнства и воспитания детей, наличия членов семьи, нуждающихся в уходе, несовершеннолетия).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом (статья 39, часть 1). Вместе с тем определение оснований и организационно-правового механизма предоставления конкретных видов социального обеспечения относится к компетенции законодателя (статьи 39 (часть 2), 71 (пункт "в"), 72 (пункты "б", "ж" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации), который вправе устанавливать условия и порядок назначения и исчисления пособия по беременности и родам, его размер.

Гарантированное каждому статьей 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение, неотъемлемым элементом которого является право на получение пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных законом.

Статьей 256 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" устанавливаются следующие виды государственных пособий: пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Порядок и условия назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в части, не определенной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Закона, право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе женщины из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, а также женщины, уволенные в связи с ликвидацией организаций, прекращением физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, прекращением полномочий нотариусами, занимающимися частной практикой, и прекращением статуса адвоката, а также в связи с прекращением деятельности иными физическими лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, в течение двенадцати месяцев, предшествовавших дню признания их в установленном порядке безработными.

Таким образом, установив наличие трудовых отношений между истцом и ООО "Хоум Сентерз", а также отсутствие доказательств, подтверждающих произведенную ответчиком выплату пособия по беременности и родами, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца соответствующий размер пособия по беременности и родам. Расчет, представленный ответчиком, судом проверен и сочтен верным, стороной истца оспорен не был.

Установив, что приказом N *** от 12.03.2015 г. истцу работодателем был предоставлен отпуск по беременности и родам с 30.01.2015 г. по 18.06.2015 г., суд верно пришел к выводу об отказе Анисимовой Е.Н. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия в предоставлении отпуска по беременности и родам и выплате пособия, обязании предоставить соответствующий отпуск.

Разрешая требования Анисимовой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований, поскольку права истца были нарушены невыплатой причитающихся денежных средств, определив размер такой компенсации в сумме ***руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Из апелляционной жалобы следует, что ООО "Хоум Сентерз" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 г. N А40-152780/14. Доводы ответчика о том, что все требования к ООО "Хоум Сентерз" должны быть направлены Конкурсному управляющему с обращением о включении в реестр требований кредиторов должника, являются неправомерными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 г., в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Кроме того, в заседании судебной коллегии от 20.11.2015 г. представитель истца пояснил, что 18.09.2015 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31.07.2015 г. ответчиком исполнено, что подтверждается выпиской по банковскому счету истца.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31.07.2015 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хоум Сентерз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: