Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43689/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Снегиревой Е.Н., Овсянниковой М.В.

при секретаре Федоровой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова А.В. в лице представителя Пучнина А.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года, которым постановлено:

- исковые требования Соколовой ЛЮ к Соколову АВ о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить;

- произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Соколова АВ и Соколовой ЛЮ в виде жилого помещения, расположенного по адресу: , следующим образом;

- признать за Соколовой ЛЮ право собственности на долю жилого помещения, расположенного по адресу: ;

- признать за Соколовым АВ право собственности на долю жилого помещения, расположенного по адресу: ,

установила:

Соколова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Соколову А.В. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование исковых требований указала, что в период брака ими приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: , право собственности на которую оформлено на Соколова А.В.; просила признать за ней право собственности на долю указанной квартиры, так как данное имущество приобретено в период брака по возмездной сделке.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

В суд ответчик Соколов А.В. не явился, дело было рассмотрено по существу в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Соколов А.В. в лице представителя Пучнина А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель Соколова А.В. - Пучнин А.Ю. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель Соколовой Л.Ю. - Дерябин А.В. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 23.09.2000 г. по 12.01.2012 г. Соколов А.В. и Соколова Л.Ю. состояли в браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 285 района "Ивановское" г. Москвы.

В период брака сторон между Бородиной Е.Д. и Соколовой Л.С., которая приходилась Соколову А.В. матерью, 14.03.2001 г. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Из условий договора усматривается, что Соколова Л.С. обязуется пожизненно содержать Бородину Е.Д., обеспечивая ее одеждой, уходом и необходимой помощью в объеме не менее двух минимальных размеров оплаты труда в месяц, и объеме иждивения не менее одного минимального размера оплаты труда, всего не менее трех минимальных размеров оплаты труда в месяц, сохранив за ней право бесплатного пожизненного проживания и пользования указанной квартирой. В свою очередь, Бородина Е.Д. передала в собственность Соколовой Л.С. спорную квартиру.

18.11.2007 г. Соколова Л.С. умерла, в связи с чем права и обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением перешли к Соколову А.В.

В настоящее время Соколов А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что договор пожизненного содержания является возмездной сделкой и заключен в период брака сторон, пришел к выводу, что недвижимое имущество, приобретенное на основании договора, является совместной собственностью супругов и подлежит разделу в равных долях.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

С учетом приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, спорное жилое помещение не является общим имуществом супругов, поскольку право собственности на него Соколова А.В. было приобретено в порядке наследования после смерти его матери Соколовой Л.С.

С учетом изложенного, в силу требований п. 2 ст. 330 ГПК РФ при неправильном применении судом норм материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что в состав наследства плательщика ренты вместе с правом собственности на недвижимое имущество, переданное ему по договору ренты, включается обязанность по выплате получателю ренты определенной денежной суммы либо предоставлению средств на его содержание в иной форме (п. 1 ст. 583, ст. 1175 ГК РФ).

Доводы стороны истца о том, что денежные средства по договору ренты, оплачиваемые ответчиком Бородиной Е.Д. во исполнения вышеуказанной обязанности, передавались ему истцом, которая имела стабильный заработок и помощь со стороны родителей, отклоняются судебной коллегией.

Указанные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на долю квартиры в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов; требования о взыскании денежных средств, внесенных стороной истца в рамках исполнения ответчиком перешедших к нему по наследству обязательство по договору пожизненного содержания с иждивением, Соколовой Л.Ю. не заявлены.

Приходя к выводу об отмене решения суда в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного о дне слушания дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес ответчика судебного извещения, неполучение которого адресатом не подтверждает довод о нарушении судом норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Соколовой ЛЮ к Соколову АВ о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Председательствующий:

Судьи: