Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-43733/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе И* Т.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска И* к Военному комиссариату города Москвы о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

И* обратилась в суд к Военному комиссариату города Москвы с иском о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 21 июня 2007 года работала у ответчика в должности помощника начальника отдела на основании заключенного между сторонами срочного трудового договора, сроком действия до 31 марта 2012 года, однако была уволена до истечения срока действия указанного договора - 12 декабря 2011 года по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности работников. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для её увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ и была нарушена процедура увольнения по указанному основанию, так как при увольнении ответчик не учел её преимущественное право на оставление на работе, не предложил все имеющиеся вакантные должности; не произведен полный расчет при увольнении.

В этой связи истец просила суд отменить приказ N2045/19 об увольнении; признать незаконным увольнение, запись в трудовой книжке изменить на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 12 декабря 2011, компенсацию морального вреда и произвести индексацию взыскиваемой суммы.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика поддержала заявление о применении последствий пропуска процессуального срока на обращение в суд истцом без уважительных причин, поданное стороной ответчика на стадии досудебной подготовки настоящего дела.

Истец в предварительном судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила восстановить срок на обращение в суд, ссылаясь на положения ст. 196 ГК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии сторона ответчика не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3,5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из изложенного следует, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Судом по делу установлено, что 21 июня 2011 года истец была принята на работу в Военный комиссариат города Москвы на должность помощника начальника отделения и с ней был заключен срочный трудовой договор от 21 июня 2011 года, сроком действия до 31 марта 2012 года.

12 декабря 2011 года на основании приказа N2045/19 от 21 ноября 2011 года истец была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации.

В день увольнения И* Т.И. получила трудовую книжку, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и распиской И* Т.И., и не оспаривается истцом.

С иском по настоящему делу И*Т.И. обратилась впервые в суд только 30 марта 2015 года.

Судом также установлено, что после увольнения и до подачи иска по настоящему делу истец неоднократно обращалась в Мещанский районный суд г. Москвы с исками к Военному комиссариату о взыскании денежных средств, связанных с прекращением трудовых отношений. Так, 04 .09.2012, 29.10.2013, 24.12.2014 Мещанским районным судом г. Москвы вынесены решения по искам И* Т.И., которые вступили в законную силу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обращение в суд, установленного ст.392 ТК РФ, не представлено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе И* Т.И. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истец была уволена с занимаемой должности приказом 12 декабря 2011 года, однако в суд с настоящим исковым заявлением истец обратилась только 30 марта 2015 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности причин пропуска, установленного ст. 392 ТК РФ, срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в суд не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу И* Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: