Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43800/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Г.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Чеснакова Ю. А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

Иск ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" к Чеснакову Ю.А., Чеснаковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чеснакова Ю.А., Чеснаковой Т. В. в пользу ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" задолженность в размере _.. долларов США в рублях по курсу на день исполнения решения суда, расходы по уплаченной госпошлине в размере _.. руб. _. коп. в равном долевом порядке с каждого по _. руб. _..коп.,

установила:

ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" обратилось в суд с иском к Чеснакову

Ю.А., Чеснаковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав требования от 04 февраля 2011 года приобрело право требования от ответчиков задолженности по кредитному договору N _.., заключенному 03 мая 2007 года между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Чеснаковым Ю.А., Чеснаковой Т.В. Просило суд взыскать с ответчиков задолженность по кредиту на дату совершения уступки прав требования в размере _.. долларов США и расходы по госпошлине _.. руб. _ коп.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Чеснаков Ю.А. в судебном заседании исковые требования признал частично.

Ответчик Чеснакова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Чеснаков Ю.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанных представителем М.М.

Чеснакова Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Чеснакова Ю.А., его представителя по доверенности М.М., возражения представителя ООО Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что _.. года между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Чеснаковым Ю.А., Чеснаковой Т.В. заключен кредитный договор N __, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме _.. долларов США на срок до 25 апреля 2012 года, а заемщики обязались возвратить сумму кредита и выплатить проценты за пользование кредитом по ставке 10,9% годовых.

В соответствии с п. 3.4 договора платежи по возврату суммы кредита и уплаченных процентов за пользование кредитом осуществляются ответчиком ежемесячно 25 числа каждого месяца, размер платежа составляет _. доллара США.

Факт исполнения банком своих обязательств по предоставлению денежных средств в размере __ долларов США подтверждается выпиской по лицевому счету.

03 февраля 2011 года между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "Коллекторское агентство "Эко-Транс" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 6.

.. года между ООО "Коллекторское агентство "Эко-Транс" и ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N _. В соответствии договором к истцу перешло право требования с заемщиков суммы задолженности, возникшей на основании кредитного договора N __ от 07 апреля 2009 года, заключенного между Чеснаковым Ю.А., Чеснаковой Т.В. и ОАО "Московский кредитный банк". Размер задолженности на дату совершения уступки прав требования составил __ долларов США.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд проанализировал нормы гражданского законодательства, регулирующие общие положения об исполнении обязательств, о кредитном договоре (ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ) и, исходя из того, что ответчики свои обязательства по кредитному договору не выполнили, а истец на законном основании приобрел право требования задолженности, пришел к правомерному выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в сумме, эквивалентной __. долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскание с ответчиков в равнодолевом порядке расходов истца на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Чеснаков Ю.А. в апелляционной жалобе указал, что задолженность по кредиту в сумме _. долларов США материалами дела не подтверждается, с учетом внесенной им суммы _.. долларов США не погашена задолженность в сумме __ долларов США.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили письменных доказательств, подтверждающих размер задолженности в сумме _. долларов США, тогда как согласно приложению к договору уступки прав требований N _. от _.. года и приложению к договору уступки прав требований N_. от _. года за Чеснаковым Ю.А. и Чеснаковой Т.В. имеется задолженность в сумме _.. долларов США.

Доводы жалобы о том, что сумма реализации предмета залога полностью пошла на погашение задолженности по кредитному договору, и заемщик давал согласие на реализацию предмета залога только при условии продажи автомобиля за сумму, полностью покрывающую задолженность по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, предмет залога - автотранспортное средство был передан банку для его реализации 06 мая 2010 года, платеж в размере _.. долларов США был зачислен на кредитный счет до установления задолженности в размере _.. долларов США.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что уступка кредитором прав требования третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит Закону РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей". Этот довод основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2 ст. 388 ГК РФ).

Согласно материалам дела, истец просил суд взыскать с ответчиков образовавшуюся по кредитному договору задолженность в размере, существовавшем на момент уступки права требования - __ года. Сведений о том, что истцом совершались какие-либо банковские операции в связи с передачей ему прав по заключенному с Чеснаковым Ю.А. и Чеснаковой Т.В. кредитному договору, материалы дела не содержат. При этом каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенному с Чеснаковым Ю.А. и Чеснаковой Т.В. договору иному лицу, в кредитном договоре от _. года не имеется.

Что касается разъяснений положений Закона РФ "О защите прав потребителей", изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17, то они приняты 28 июня 2012 года - после того, как были заключены договоры уступки прав требований от _.. года и __ года, в связи с чем действие этого постановления, принятого после заключения договоров уступки, не распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных ранее издания указанного постановления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеснакова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи