Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-43844/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Эльпида" по доверенности Фроловой Е.П. и ответчика Аргиропулу В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ЭКСПО-лизинг" к ООО "Эльпида", Аргиропулу Василики и Волковой Ольге Александровне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Эльпида", Аргиропулу Василики и Волковой Ольги Александровны в пользу ООО "ЭКСПО-лизинг" задолженность по лизинговым платежам Договора финансовой аренды (лизинга) N *****от 07 июня 2012 года в размере *****.

Взыскать с ООО "Эльпида", Аргиропулу Василики и Волковой Ольги Александровны в пользу ООО "ЭКСПО-лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере по ***** с каждого.

Возвратить ООО "ЭКСПО-лизинг" излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение N *****от 02.12.2014 года на сумму *****; плательщик - ООО "ЭКСПО-лизинг"; получатель - УФК МФ РФ по г. Москве (ИФНС России 3 по Москве) в размере *****,

установила:

ООО "ЭКСПО-лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Эльпида", Аргиропулу В., Волковой О.А. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 июня 2012 года между истцом (лизингодатель) и ООО "Эльпида" (лизингополучатель) заключен договор N ***** финансовой аренды (лизинга). Полное наименование, количество, комплектность предмета лизинга указаны в спецификации к договору. Общая сумма договора согласно графику платежей составляет *****, в том числе НДС (18%) - *****. Срок лизинга: до 31.01.2015 г.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Эльпида" по договору лизинга, 07 июня 2012 года между истцом и Аргиропулу В., а также Волковой О.А. были заключены соответственно договор поручительства N *****и договор поручительства N *****.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга.

ООО "Эльпида" свои обязательства по оплате лизинговых платежей исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере *****рублей *****копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *****рублей *****копеек, также просил суд вернуть излишне оплаченную сумму государственной пошлины в размере *****рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "Эльпида" в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчики Аргиропулу В., Волкова О.А. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика ООО "Эльпида" по доверенности Фролова Е.В. и ответчик Агриропулу В. по доводам жалоб.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается расписками в (л.д.120-122), о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 июня 2012 года между истцом и ООО "Эльпида" был заключен договор N *****финансовой аренды (лизинга), в соответствии с условиями которого на основании заявления лизингополучателя и договора купли-продажи (поставки) лизингодатель приобретает у продавца в собственность предмет лизинга и на условиях договора лизинга передает его лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности, а по окончании договора лизинга в собственность, при условии выполнения лизингополучателем своих обязательств по договору в полном объеме. Полное наименование, количество, комплектность предмета лизинга указаны в спецификации : комплект оборудования для мясо-рыбного цеха со встроенной техникой, 2012 г.в., комплект оборудования для овощного цеха, 2012 г.в., комплект оборудования для мучного цеха со встроенной техникой, 2012 г.в., комплект оборудования для холодного цеха со встроенной техникой, 2012 г.в., комплект оборудования для холодильных камер, 2012 г.в., комплект оборудования для моечной столовой и кухонной посуды со встроенной техникой, 2012 г.в., комплект оборудования для сервизной и склада сухих продуктов, 2012 г.в., комплект оборудования для горячего цеха со встроенной техникой, 2012 г.в., комплект оборудования для бара со встроенной техникой, 2012 г.в., комплект оборудования для магазина, 2012 г.в., комплекта оборудования для мангала со встроенной техникой, 2012 г.в.

Общая сумма договора согласно графику платежей составляет *****, в том числе НДС (18%) - *****. Срок лизинга: до 31.01.2015 г.

Лизинговые платежи подлежали оплате лизингополучателем ежемесячно в соответствии с установленным графиком, являющимся приложением к договору.

07 июня 2012 года между истцом и Аргиропулу В., Волковой О.А. были заключены договоры поручительства N *****, в соответствии с условиями которых поручители, действуя с ведома и согласия лизингополучателя, безотзывно обязуются отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем его обязательств в полном объеме по договору лизинга N*****от 07.06.2012 года.

Свои обязательства по договору лизинга ООО "ЭКСПО-лизинг" исполнило надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга в пользование лизингополучателю.

ООО "Эльпида" обязательства по уплате лизинговых платежей исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст.ст.309- 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Если лизингополучатель и лизингодатель осуществляют расчеты по лизинговым платежам продукцией (в натуральной форме), производимой с помощью предмета лизинга, цена на такую продукцию определяется по соглашению сторон договора лизинга.

Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права и условиями договора лизинга и договоров поручительства, проверив представленный истцом расчет задолженности, предъявляемой ко взысканию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "ЭКСПО-лизинг" основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ООО "Эльпида" о том, что со дня принятия ответчиком оборудования по настоящее время, часть оборудования не использовалась в деятельности ответчика, в связи с чем он неоднократно обращался к истцу с требованием о частичном возврате ему предметов лизинга, стоимость которых превышает размер заявленных исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно п.2 условий договора N*****финансовой аренды полное наименование, количество, комплектность и стоимость предмета лизинга указаны в спецификации, с которой ответчик согласился. В п.3 указанного договора выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем самостоятельно, без участия, посредничества или вмешательства со стороны лизингодателя. Таким образом, сам ответчик определил для себя необходимое количество оборудования. Ссылка на п.7.1 правил финансовой аренды движимого имущества, являющихся приложением N1 к данному договору не состоятелен поскольку расторжение договора в одностороннем порядке лизингодателем и требование возврата товара является правом, а не обязанностью лизингодателя.

В своей апелляционной жалобе Аргиропулу В. ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живёт или не находится.

Согласно п.2 ст. 116 ГК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

16.02.2015 г. в адрес ОАСР и ИР УФМС России судом направлен запрос с просьбой сообщить, о месте регистрации Аргиропулу В. Согласно ответу от 17.03.2015 г. по данным ОАСР и ИР УФМС России, Аргиропулу В. зарегистрирован по виду на жительство по адресу *****.

Судебные извещения и вызовы направлялись судом в установленном порядке по месту регистрации ответчика.

В апелляционной жалобе Аргиропулу В. в качестве адреса своего места жительства также указывает адрес: *****.

Согласно материалам дела суд неоднократно направлял судебные извещения по имеющимся адресам, но судебные извещения возвращались почтовым отделением без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Кроме того, неявка ответчика Аргиропулу В. в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность исследования судом обстоятельств дела и на постановление судом законного и обоснованного решения. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Эльпида" по доверенности Фроловой Е.П. и ответчика Аргиропулу В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: