Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43900/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

при секретаре - Шарко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "МУСА МОТОРС В" - Мельникова Д.Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск Исмаилова Т.М. к ООО "МУСА МОТОРС В" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО "МУСА МОТОРС В" к Исмаилову Т.М. о признании договора уступки права требования от 20.05.2015 г. недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования от 20.05.2015 г. между Андержановым Р.Р. и Исмаиловым Т.М.

Иск Андержанова Р.Р. к ООО "МУСА МОТОРС В" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля сторон от 14.11.2012 г.

Взыскать с ООО "МУСА МОТОРС В" в пользу Андержанова Р.Р. денежные средства: стоимость автомобиля * руб., моральный вред * руб., штраф * руб., судебные расходы на представителя * руб.

В остальной части иска Андержанова Р.Р. отказать.

установила:

Исмаилов Т.М. и Андержанов Р.Р. обратились в суд с иском к ООО "МУСА МОТОРС В" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, с учетом уточнения иска указав, что 14.11.2012 г. между Андержановым Р.Р. и ООО "МУСА МОТОРС В" заключен договор купли-продажи за N ** автомобиля марки "*", * г.в. Стоимость указанного автомобиля составила ** руб., оплата Андержановым Р.Р. полностью произведена.

Автомобиль, после приобретения в ООО "Муса Моторс" был передан Андержановым Р.Р. его знакомому Атауллину Р.Н. и поставлен на регистрационный учет в ГИБДД.

Однако, 24 декабря 2014 г. автомобиль был изъят сотрудниками Измайловского ОСП г. Москвы, в связи с тем, что указанный автомобиль "*", 2006 г.в. был предметом залога по кредитному договору между ООО "БМВ Банк" и Князевым Д.Ю., автомобиль, после изъятия, был передан 24.12.2014 г. на ответственное хранение взыскателю по данному кредитному договору.

Намерений приобретать автомобиль, находящийся в залоге у банка, у истца Андержанова Р.Р. не было, в связи с чем, Андержанов Р.Р. просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 14.11.2012 г. между ним и ответчиком и просит взыскать с ответчика в счет стоимости автомобиля ** руб., моральный вред, штраф, судебные расходы.

Исмаиловым Т.М. заявлены требования аналогичного характера, вытекающие из вышеуказанных правоотношений между Андержановым Р.Р. и ООО "Муса Моторс", основанные на том, что 20.05.2015 г. между Андержановым Р.Р. и Исмаиловым Т.М. заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому Исмаилов Т.М. имеет право требовать данный долг с ООО "МУСА МОТОРС В".

ООО "МУСА МОТОРС В" обратилось со встречным иском к Андержанову Р.Р., Исмаилову Т.М. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 20.05.2015 года, заключенного между Андержановым Р.Р. и Исмаиловым Т.М., на котором основаны требования Исмаилова Т.М. к ООО "МУСА МОТОРС В", по тем основаниям, что ООО "МУСА МОТОРС В" не давало согласия на заключение данного договора. В соответствии с п. 8.6 договора купли-продажи, заключенного между ООО "МУСА МОТОРС В" и Андержановым Р.Р. предусмотрено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны".

Представитель Андержанова Р.Р. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Исмаилова Т.М. в судебном заседании также поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "МУСА МОТОРС В" в судебном заседании исковые требования Андержанова Р.Р., Исмаилова Т.М. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо - Князев Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в части удовлетворения исковых требований Андержанова Р.Р. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, просит представитель ООО "МУСА МОТОРС В", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ООО "МУСА МОТОРС В" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Андержанова Р.Р. - Бритвин А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Истцы - Исмаилов Т.М., Андержанов Р.Р., третье лицо - Князев Д.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "МУСА МОТОРС В" - Мельникова Д.Б., представителя Андержанова Р.Р. - Бритвина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Андержанова Р.Р. в ООО "МУСА МОТОРС В" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.08.2015 года в части удовлетворения исковых требований Андержанова Р.Р. в ООО "МУСА МОТОРС В" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств не отвечает.

Так судом установлено, что 14.11.2012 г. между Андержановым Р.Р. и ООО "Муса Моторс" заключен договор купли-продажи за N * автомобиля марки "**", * года выпуска. Стоимость указанного автомобиля составила * руб., оплата Андержановым Р.Р. полностью произведена.

Автомобиль передан ООО "Муса Моторс" Андержанову Р.Р. по акту.

Однако, 24 декабря 2014 г. автомобиль был изъят сотрудниками Измайловского ОСП г. Москвы, в связи с тем, что указанный автомобиль "*", * г.в. был предметом залога по кредитному договору между ООО "БМВ Банк" и Князевым Д.Ю., автомобиль, после изъятия был передан 24.12.2014 г. на ответственное хранение взыскателю по данному кредитному договору.

Данные обстоятельства подтверждены договором купли-продажи от 14.11.2014 г. между Андержановым Р.Р. и ООО "Муса Моторс", материалами исполнительного производства об изъятии судебными приставами автомашины 24.12.2014 г. и передаче ее на ответственное хранение взыскателю по кредитному договору - ООО "Национальное агентство по сбору долгов".

Удовлетворяя требования Андержанова Р.Р., суд исходил из положений ст.ст. 309, 310, 451, 452, 454, 460, 461 ГК РФ, применил к правоотношениям сторон ст. 460 ГК РФ, пришел выводу об удовлетворении исковых требований Андержанова Р.Р. к ООО "МУСА МОТОРС В" о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ООО "МУСА МОТОРС В" денежных средств, оплаченных по договору, в размере * рублей * копеек, указав, что Андержановым Р.Р. представлены доказательства того, что им был исполнен договор купли-продажи от 14.11.2012 г. (деньги в сумме * руб. оплачены ответчику) и проданный ему ООО "Муса Моторс" автомобиль "*", 2006 г.в. не был свободен от прав третьих лиц (находился в залоге по кредитному договору иных лиц).

Судебная коллегия, полагает, что указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так из материалов дела следует, что 14.11.2012 года Андержанов Р.Р. по договору купли продажи произвел отчуждение спорного транспортного средства Атауллину Р.Н., что зафиксировано в паспорте транспортного средства (л.д. 117). В дальнейшем Атауллин Р.Н., являясь собственником транспортного средства "*", 2* г.в. заключил договор комиссии 07.05.2015 года, в соответствии с которым был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому право собственности перешло к Ляпиной Д.В. (л.д. 111).

Указанные договоры никем не оспорены.

Кроме того, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.01.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2015 года, установлено, что собственником транспортного средства является Атауллин Р.Н. При этом судом исследовался вопрос о принадлежности транспортного средства Атауллину Р.Н., судом критически были оценены доводы представителя Атауллина Р.Н. и третьего лица Андержанова Р.Р., о том, что собственником транспортного средства является Андержанов Р.Р. (л.д. 78-81).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что Андержанов Р.Р. на момент изъятия транспортного средства являлся его собственником, не основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя ООО "МУСА МОТОРС В" - Мельникова Д.Б. обоснованы, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Андержанова Р.Р. к ООО "МУСА МОТОРС В" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств подлежит отмене, в соответствии с положениями п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Андержанова Р.Р. к ООО "МУСА МОТОРС В" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в остальной части в апелляционном порядке у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕЛЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.10.2015 года об исправлении описки отменить в части удовлетворения исковых требований Андержанова Р.Р. к ООО "МУСА МОТОРС В" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

В удовлетворении исковых требований Андержанова Р.Р. к ООО "МУСА МОТОРС В" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств - отказать.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: