Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43926/15

24 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,

при секретаре Струкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Пашаевой В. Б.в счет возмещения ущерба ****., неустойку ****., компенсацию морального вреда ****штраф ****., судебные издержки ****

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета города Москвы госпошлину ****руб.

установила:

Истец Пашаева В.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и, уточнив требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ****., проценты за пользование чужими денежными средствами ****компенсацию морального вреда в размере ****руб., расходы на оценку ущерба в размере ****руб., расходы на оплату услуг представителя ****руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 08 января 2015 года в 15 часов 45 минут в гипермаркете "Ашан" по адресу****, в результате неосторожных действий, сотрудник магазина опрокинул на истца пакет с молочной продукцией, причинив вред имуществу, а именно: дубленке Rossini Toscana. По заключению товароведческой экспертизы ООО "Бюро независимых экспертиз "Меридиан" N ****от 12 января 2015 года у дубленки артикул А ****имеются следующие недостатки: следы наслоения вещества грязно-белого цвета на более чем 40% наружной поверхности дубленки. Устранение данного недостатка путем применения каких-либо ремонтных действий невозможно. Согласно заключению N 345 от 03 апреля 2015 года, стоимость годных остатков дубленки составляет ****руб.

По договору комплексного страхования N ****от 01 декабря 2014 года гипермаркет "Ашан" застраховал свою ответственность в ЗАО "Страховая группа "УралСиб". Истец обратился в страховую компанию 08 января 2015 года. 20 апреля 2015 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, до настоящего времени ответа не получено.

Представитель истца Пашаевой В.Б. по доверенности Долгополова Н.Ю. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб", представитель третьего лица ООО "Ашан" в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности Чернявская И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истец Пашаева В.Б., представитель третьего лица ООО "Ашан" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 января 2015 года в 15 часов 45 минут в гипермаркете "Ашан" по адресу: ****, в результате неосторожных действий, сотрудник магазина опрокинул на истца пакет с молочной продукцией, причинив вред имуществу, а именно: дубленке Rossini Toscana.

По договору комплексного страхования N ****от 01 декабря 2014 года гипермаркет "Ашан" застраховал свою ответственность в ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Согласно заключению товароведческой экспертизы N **** ООО АСТ "Гермес" у дубленки Rossini Toscana артикул А **** имеются следующие недостатки: след в виде разрушения наружной поверхности на площади 1 кв.см. с внедрением в место разрушения следа наслоения вещества грязно-белого цвета; следы наслоения вещества грязно-белого цвета на более чем 40% наружной поверхности дубленки. Согласно выводам эксперта, устранение данных недостатков путем применения каких-либо ремонтных воздействий невозможно.

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы ООО "Бюро независимых экспертиз "Меридиан" N ****) от 12 января 2015 года, рыночная стоимость поврежденного имущества - дубленки составила ****руб.

Согласно заключению N **** ООО "ЮрЪ интелис" от 03 апреля 2015 года, стоимость годных остатков дубленки составляет ****руб.

Исследовав представленные заключения, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку заключения содержат выводы по всем поставленным вопросам, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего дела, эксперты имеют достаточный стаж работы и образование, заключения обоснованы расчетами, подробно изложены исследовательской части. Принимая во внимание, что иных доказательств возможности либо невозможности производства восстановительного ремонта принадлежащей истцу дубленки, а также стоимости ущерба, в распоряжение суда не представлено, суд положил в основу решения указанные выше заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб", не выплатившего страховое возмещение истцу, в связи с причиненным ущербом, ****

Принимая во внимание, что после обращения истца в страховую компанию 08 января 2015 года страховое возмещение выплачено не было, за просрочку выплаты страхового возмещения суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ****руб. за период 08 февраля 2015 года по 04 августа 2015 года, что соответствует положениям ст.395 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15, ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере ****

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки: расходы на оценку ****руб., расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в размере ****руб., всего: ****руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" взыскана в доход бюджета города Москвы госпошлина ****руб.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 327.1 ГПК РФ только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе о несогласии с положенными в основу решения суда заключениями экспертов, судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности устранения недостатков поврежденной дубленки путем ремонта и стоимости ущерба, основанными на представленных экспертных заключениях, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, в соответствии со ст.ст.59,60 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов, имеющих специальную квалификацию, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При разрешении спора доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Ответчик не был лишен возможности представлять свои доказательства, однако своим правом не воспользовался. Представленная в заседании судебной коллегии рецензия ООО "РусКонсалт" на указанные выше экспертные заключения, выводы суда не опровергает и не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения, а ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение к возникшим правоотношениям законодательства о защите прав потребителей основана на ошибочном толковании норм материального права, а представленный Договор комплексного страхования ответственности N ****, заключенный 01.12.2014г. между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и, в том числе, ООО "АШАН", на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, относит к страховым случаям неосторожные действия лиц, состоящих в трудовых отношениях со страхователем, оказывающих услуги, выполняющих работы для страхователя по гражданско-правовым договорам или в результате падения предметов и не содержит оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю по претензиям третьих лиц о возмещении убытков, причиненных в результате указанных выше событий (п.2.3. - 2.3.3).

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: