Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-44011/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,

при секретаре И. О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по частной жалобе ответчика Сидорова Е.А. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Сидорова Е.А. об отсрочке исполнения решения Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г. по гражданскому делу N 2-7326/14 - отказать,

установила:

16 декабря 2014 г. Савеловским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-7326/14 по иску ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ Кредитный "Финнам Кредитный" к Сидорову Е. А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Указанным решением исковые требования истца удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04 июня 2015 года решение Савеловского районного суда г. Москвы изменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, в остальной части оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного акта на один год, ссылаясь на то, что его материальное положение не позволяет в срок полностью исполнить решение суда. В настоящее время ответчик не работает, является пенсионером, при этом предпринимает попытки для погашения долга.

В судебное заседание ответчик представил уточненное заявление о
предоставлении отсрочки, в котором указал график погашения задолженности и просил
заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ Кредитный "Финнам Кредитный" по доверенности Бережной Д.И. возражал против удовлетворения заявления, представил письменный отзыв, указывая на то, что ответчик длительный период времени не исполняет решение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое ответчик Сидоров Е.А. просит отменить по доводам частной жалобы.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом установлено, что на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме с учетом судебных расходов в размере - руб. - коп. Также обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество - квартиру N-, расположенную по адресу: -, принадлежащую на праве собственности Сидорову Е. А., путем продажи ее с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере - руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04 июня 2015 года решение Савеловского районного суда г. Москвы изменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества и стоимость имущества определена в размере - руб. - коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не имеется оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения, ввиду ссылок ответчика на нахождение его в затруднительном материальном положении, нахождении на пенсии, отсутствие работы, принятия им попыток для погашения долга, поскольку эти обстоятельства не являются исключительными, не свидетельствуют об объективных препятствиях к исполнению решения суда. Из материалов дела не следует, что вступившее в законную силу решение суда ответчиком исполняется, обязательства ответчика существуют длительный период времени, а из представленных заявителем документов не следует наличие обстоятельств, которые могут послужить основанием для предоставления ответчику отсрочки, а также наличие препятствий в своевременном исполнении решения суда.

Доводы частной жалобы должника о том, что у него имеются активы в Иркутской области, которые находятся в стадии продажи и позволят рассчитаться по кредиту, не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки.

При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи