Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-44116/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Махиня Е.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года, в редакции определения суда от 20 ноября 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Боголюбского М.А. к Махиня Е.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Махиня Е.В. в пользу Боголюбского М.А. задолженность по договору займа от ** года в размере **долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, договорные проценты в размере **долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. 00 коп.

установила:

Боголюбский М.А. обратился в суд с иском к ответчику Махиня Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа и договорных процентов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходов по госпошлине. В обоснование иска указал, что ** года он дал в долг ответчику сумму в размере ** долларов США под **% годовых. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской от ** года. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возврате долга, но ответчик в добровольном порядке долг не вернула. Из расчета курса ЦБ РФ - ** руб. за 1 доллар США на день составления искового заявления, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере ** рублей, договорные проценты за период с 24.12.2012г. по 21.07.2015г. в размере ** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Представители истца Боголюбского М.А. по доверенности А.Ю.А. и К.Л.В. в суд первой инстанции явились, исковые требования подержали.

Представители ответчика Махиня Е.В. по доверенности К.О.Д. и К.П.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, поддержали письменные возражения по иску. В обоснование возражений указали, что ответчик длительное время работает в сфере оптового производства и продажи одежды и обуви, в связи с чем, являлась учредителем ряда юридических лиц, а также занимала должность генерального директора. С ** года поддерживала партнерские и дружеские отношения с Д.А.С., который также работал в данной сфере. Отношения носили характер крайне доверительных, что в том числе подтверждается материалами иного гражданского дела. В ** года ответчику понадобились денежные средства для предоставления займа ООО "**", ввиду чего последняя обратилась к Д.А.С. с вопросом о займе в общей сумме ** миллиона рублей. Д.А.С. приехал к ответчику в рабочий офис в г. Москве на ул. **. При встрече Д.А.С., воспользовавшись доверительными отношениями с ответчиком, сложившимися за ** лет дружбы, заявил ответчику, что ей надо написать две расписки, тексты которых он продиктовал ответчику. Расписки были написаны на имя Боголюбского М.А. и Б.Д.А., которые и должны были предоставить денежные средства ответчику. Поскольку расписки писались под диктовку Д.А.С., тексты расписок не содержат указания на паспортные данные займодавцев, написаны при отсутствии самих займодавцев, а также документов, удостоверяющих их личность. Ответчик не была знакома с указанными Д.А.С. лицами, но написала расписки, потому что Д.А.В. заверил её, что хорошо знаком с указанными гражданами, договорился, что они переведут ей денежные средства в указанных в расписках размере. Ответчиком Д.А.С. были переданы реквизиты счетов для осуществления денежных переводов займодавцами. Самим займодавцам реквизиты счета не передавались, поскольку ответчик не имеет и никогда не имела контактов истцов. Однако, денежные средства так и не поступили на счет ответчика, равно как и не предоставлялись в последующем ответчиком в заем ООО "**". В результате ООО "**" был заключен договор кредитный с ОАО " **" в ** года. Примерно в ** года между Д.А.С. и ответчиком произошли разногласия на личной основе. Сам факт предоставления расписки не подтверждает наличия заемных отношений между сторонами, если сумма займа является крупной, отсутствуют сведения о фактическом наличии у займодавца денежных средств. Ввиду того, что ответчик не получала денежных средств от истцов, а истцы не подтвердили передачу сумм займа по распискам (не предоставлены выписки по счетам, подтверждающие передачу денег, декларации о доходах истцов), договоры займа не были заключены, а истец не имеет оснований для заявления соответствующих требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Махиня Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Махиня Е.В. и её представителя К.О.Д., представителей истца Боголюбского М.А. по доверенностям А.Ю.А., К.Л.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Суд при разрешении спора правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 60, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ** года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого, ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере ** долларов США под **% годовых, которые обязалась вернуть ** года, что подтверждается простой рукописной распиской.

В судебном заседании Махиня Е.В. и её представитель не отрицали, что расписка написана лично ответчиком, однако оспаривали факт получения денежных средств.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, показания свидетеля Данилова А.С., правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и установив, что факт передачи денег истцом ответчику установлен, поскольку подтверждается составленной собственноручно ответчиком распиской, принятые на себя обязательства не были исполнены Махиня Е.В., в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы займа, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в счет погашения задолженности по расписке от **г.

Отклоняя доводы ответчика о том, что договор, заключенный между сторонами, не соответствует форме договора займа, обоснованно не были приняты судом во внимание со ссылкой на ст. 808 ГК РФ, поскольку данные доводы направлены на иное толкование норм права, поскольку спорный договор займа заключен между истцом и ответчиком в письменной форме, иных требований к договору займа закон не предъявляет.

Также судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в договоре займа не указаны существенные обстоятельства: паспортные данные займодавца, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают того, что заемные денежные средства, указанные в спорной расписке не были получены ответчиком.

При этом, судом правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что спорный договор займа является недействительным, в связи с тем, что предметом договора не могут быть денежные средства в иностранной валюте, поскольку договор займа был написан собственноручно Махиня Е.В., что свидетельствует о том, что она была ознакомлена со всеми условиями договора и выразила свое согласие на заключение, согласилась с его условиями.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по возвращению займа в установленный договором срок, применив вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы процентов по расписке от **г. в размере ** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом ст. 333.19 НК РФ отнесены на ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства Махиня Е.В. по расписке не передавались, истец не представил доказательства наличия у него денежных средств для займа, судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности и должен заемщик.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа, либо того обстоятельства, что заключение спорного договора было обусловлено имеющимися между сторонами иными правоотношениями, ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставил, то суд первой инстанции законно и обоснованно на основании ст. 807 - 810 ГК РФ взыскал с неё сумму долга по договору займа и проценты.

Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы опровергаются письменными материалами дела, а именно: распиской от ** г., из которой следует, что денежные средства были получены ответчиком Махиня Е.В. от истца Боголюбского М.А. в размере ** долларов США.

Наличие у истца денежных средств подтверждаются справками о доходах истца за ** года по форме 2-НДФЛ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что составленная и подписанная Махиня Е.В. расписка указывает на наличие между сторонами по делу отношений по договору займа, основаны на материалах дела, и не подлежат переоценке по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что свидетель Д.А.С. является представителем истца по доверенности, в связи с чем, его показания являются недопустимым доказательством по делу, являются несостоятельными, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний по настоящему гражданскому делу Д.А.С. представителем истца не являлся. Кроме того, вопреки доводам жалобы суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования не на основании свидетельских показаний, а на основании совокупности исследованных доказательств.

В силу ч.3 ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении данной сделкой ч.3 ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании", судебная коллегия отклоняет, так как одной из сторон сделки по договору займа являлась именно ответчик, которая при получении от истца денежных средств наличными, а не посредством безналичного перевода в уполномоченном банке, положения ч.3 ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", не смущали.

Кроме этого в силу п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Статьей 317 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. При этом использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ, то есть, как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Поскольку действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и распоряжения своим имуществом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не является основанием для отклонения иска.

Указание в апелляционной жалобе на то, что выводы мотивировочной части решения противоречат резолютивной части, поскольку указан иной размер, подлежащий взысканию, свидетельствует о наличии технической описки, которая не влияет на выводы суда и законность постановленного им решения.

При этом, судебная коллегия учитывает, что определением Кунцевского районного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года указанная описка исправлена.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе об обстоятельствах написания расписки, были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда, подробно изложенными в обжалуемом решении, у судебной коллегии не имеется, поскольку доводы апеллянта в целом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств и не содержат заслуживающих внимание доводов о неправильном разрешении спора по существу.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установил существенные для дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценка всем представленным сторонами доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений процессуального закона судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Махиня Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: