Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-44117/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Олефира К.В. - Б.М.С. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:

Заявление Олефир К.В. об установлении Олефир О.М. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

установила:

Олефир К.В. обратился в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Олефир О.М., в обоснование указав, что ** года между Олефир К.В. и Олефир О.М. было заключено нотариально заверенное соглашение об уплате алиментов на содержание детей Олефир Г., **г.р., и Олефир **, **г.р., в размере ** заработной платы и всех доходов Олефир К.В., начиная с месяца заключения соглашения. Пунктом 3.5 указанного соглашения предусмотрено, что получатель алиментов обязан по требованию плательщика предоставить информацию и платежные документы, подтверждающие расходы в соответствии по назначению на содержание, воспитание и образование детей.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с неисполнением Олефир О.М. обязанности о предоставлении информации и платежных документов, подтверждающих расходы, судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП по Москве на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов N ** ** от **г. в отношении должника Олефир О.М. возбуждено исполнительное производство N **, предмет исполнения: Получатель алиментов обязан по требованию Плательщика предоставить информацию и платежные документы, подтверждающие расходы в соответствии по назначению на содержание, воспитание и образование детей в размере ** доли доходов ежемесячно.

Однако, Олефир О.М. не предоставляет информацию и платежные документы, подтверждающие расходы именно на детей, в связи с чем, Олефир К.В. просил суд ограничить право Олефир О.М. на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя по доверенности В.Е.С. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании суда первой инстанции заинтересованное лицо Олефир О.М. заявление Олефир К.В. не признала, пояснила, что предоставила судебному приставу-исполнителю отчет о расходах, данный расчет имеется в материалах исполнительного производства. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Олефир К.В. по доверенности Б.М.С.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 01.12.2015 года почтовым отправлением судебного извещения, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неявкой в заседание судебной коллегии сторон, поскольку они о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 67 вышеуказанного Закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено только в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.

По делу установлено, что ** года между Олефир К.В. и Олефир О.М. было заключено нотариально заверенное соглашение об уплате алиментов на содержание детей Олефир Г., **г.р., и Олефир **, **г.р., в размере ** заработной платы и всех доходов Олефир К.В., начиная с месяца заключения соглашения. Пунктом 3.5 указанного соглашения предусмотрено, что получатель алиментов обязан по требованию плательщика предоставить информацию и платежные документы, подтверждающие расходы в соответствии по назначению на содержание, воспитание и образование детей.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с неисполнением Олефир О.М. обязанности о предоставлении информации и платежных документов, подтверждающих расходы, судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП по Москве на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов N ** от **г. в отношении должника Олефир О.М. возбуждено исполнительное производство N **, предмет исполнения: Получатель алиментов обязан по требованию Плательщика предоставить информацию и платежные документы, подтверждающие расходы в соответствии по назначению на содержание, воспитание и образование детей в размере ** доли доходов ежемесячно.

Из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем должнику Олефир О.М. было направлено требование о явке 18 марта 2015 года на прием к судебному приставу-исполнителю и предоставлении отчета по произведенным расходам от полученных алиментов за период с 01.09.2014г. по 28.02.2015г., которое было получено Олефир О.М. 12 марта 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Олефир О.М., суд, проанализировав представленные по делу доказательства, правильно сделал вывод об отсутствии оснований для применения данной меры, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что 18 марта 2015 года Олефир О.М. представила судебному приставу-исполнителю отчет по произведенным расходам от полученных алиментов за период с 01.09.2014г. по 28.02.2015г., с приложением документов, подтверждающих несение расходов.

Как следует из положений ст. 67 ФЗ N 229-ФЗ возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Учитывая то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда и оценкой представленных доказательств, являются несостоятельными, поскольку судом была дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов апелляционной жалобы представителя Олефира К.В. - Б.М.С., отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в суд апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленные Олефир О.М. справки, не подтверждают несение её соответствующих расходов, поскольку отсутствуют кассовые чеки, приходно-кассовые ордера, на правильность выводов суда не влияют, поскольку надуманны и не подтверждены доказательствами, ставящими под сомнение имеющиеся в деле доказательства.

При этом, судебная коллегия учитывает, что Олефир К.В., являющийся отцом несовершеннолетних Олефира Г., **г.р., и Олефир М., **г.р., не лишен возможности обратиться в АНОО Начальная школа- детский сад "Радуга", посещаемое его детьми, с целью подтверждения или опровержения внесения Олифер О.М. платы за обучение. Равно как и не лишен возможности обратиться в организации, осуществлявшие организацию весенних и летних каникул для его детей, с целью опровержения представленных Олифер О.М. документов.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно определены обстоятельства дела, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для установления должнику Олефир О.М. временного ограничения на выезд из Российской Федерации а, следовательно, и для отмены судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Олефира К.В. - Б.М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: