Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-44137/15

08 декабря года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе ООО "Бенефит" на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2015 года, которым постановлено: Отказать ООО "Бенефит" в принятии заявления о рассрочке добровольного исполнения решения третейского суда,

установила:

ООО "Бенефит" обратилось с заявлением о рассрочке добровольного исполнения решения Третейского суда о взыскании задолженности путем разделения общего долга на 18 месяцев с ежемесячной выплатой в размере *** рублей *** копеек, указав, что на основании вступившего в законную силу решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 25 декабря 2014 года удовлетворен иск открытого акционерного общества "Сбербанк России к ООО "Бенефит", Волковой А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Бенефит" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Вопросы принудительного исполнения решений третейских судов осуществляется в соответствии с общими правилами Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого орган или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

В соответствии со ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для рассрочки исполнения судебного решения могут служить представленные должником доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а также срока, на который она может быть предоставлена, является исключительной компетенцией суда.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника.

При рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебных решений судом должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", пункт 1 статьи 6 которой, в частности, устанавливает право каждого гражданина на судебное разбирательство дела (включающее в себя, в том числе, исполнение судебного решения) в разумные сроки.

Кроме того, исходя из положений Определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как видно из материалов дела, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 25 декабря 2014 года с ООО "Бенефит" и гражданки Российской Федерации Волковой А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору. Исполнительный лист по данному делу не выдавался.

Рассматривая и оценивая доводы заявителя об отсрочке исполнения судебного постановления, изменении порядка и способа исполнения, районный суд пришел к обоснованному выводу об их отклонении.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказывая ООО "Бенефит" в отсрочке исполнения определения Симоновского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих обстоятельства, дающие заявителю право на отсрочку исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в материалы дела не представлено.

Подавая заявление об отсрочке исполнения судебного акта, изменении порядка и способа исполнения, в том виде, как оно постановлено судом, должник обязан доказать наличие реальных препятствий для его исполнения, однако таких доказательств представлено не было, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Бенефит" является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку являются повторением изложенных ранее, направлены на переоценку правильно исследованных судом обстоятельств по делу и не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, постановившего обжалуемое определение.

Доводы жалобы о невозможности исполнения решения единовременно, в связи с тяжелым материальным положением, не являются основаниями для отмены определения суда и на правильность выводов суда не влияют.

ООО "Бенефит" просит предоставить рассрочку исполнения решения третейского суда. Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств невозможности погашать сумму долга (трудного материального положения, наличия иждивенцев, иных денежных обязательств), материалы дела не содержат.

Доводы жалобы в целом не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Предоставление отсрочки, изменение порядка и способа исполнения в рассматриваемой ситуации приведет к нарушению принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, отдаляет реальную защиту нарушенных прав, охраняемых законом интересов взыскателя и не способствует исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Бенефит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: