Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-44334/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Серновец М.Н. на определение Перовского районного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Серновец М.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Перовского районного суда г. Москвы от 04.07.2014 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г. - отказать,

установила:

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 04.07.2014 г. в принятии заявления адвоката КА "АргументЪ" Серновец М.Н. о признании нарушений недопустимыми и обязании устранить допущенное нарушение, направив Серновец М.Н. заявление с приложенными к нему документами отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г. определение Перовского районного суда г. Москвы от 04.07.2014 г. оставлено без изменения, частная жалоба Серновец М.Н. - без удовлетворения.

Серновец М.Н. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре указанных выше судебных постановлений по новым обстоятельствам, так как она обращалась в Конституционный суд РФ, который разъяснил ее право на обращение в суд в порядке главы 25 ГПК РФ за защитой нарушенных прав.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Серновец М.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При вынесении определения, суд обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут являть основанием (перечень которых предусмотрен ст. 392 ГПК РФ) для пересмотра определения Перовского районного суда г. Москвы и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по новым обстоятельствам.

Согласно п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

При этом суд обоснованно указал, что сам по себе факт обращения Серновец М.Н. в Конституционный суд РФ не предоставляет заявителю безусловное право на пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам; определением Конституционного суда РФ, на которое ссылается заявитель, также не установлены обстоятельствам, которые бы могли послужить основанием для пересмотра судебных постановлений.

Довод частной жалобы, в которых заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, отклоняются судебной коллегией. Согласно реестру отслеживания почтовых отправлений с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России", судебное извещение о рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, направленное судом в адрес заявителя, поступило на почтовое отделение по указываемому заявителем адресу получения корреспонденции 02.09.2015 г. То обстоятельство, что извещение было получено адресатом (Серновец М.Н.) позднее, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции не выполнил свою обязанность по извещению заявителя о рассмотрении дела.

Иные доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку выводов ранее принятого судебного решения по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года оставить без изменений, частную жалобу Серновец М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: