Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-44336/15

10 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.

при секретаре Теплове К.А.,

с участием прокурора А** О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционным жалобам Департамента здравоохранения города Москвы, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 69 Департамента здравоохранения города Москвы и апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Перовской межрайонной прокуратуры ВАО Города Москвы Т** Т.В.

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 2 октября 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Ермилова ** к Департаменту здравоохранения города Москвы, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N ** Департамента здравоохранения города Москвы" о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказ N **-к от **2015 г. о расторжении трудового договора с Ермиловым **.

Восстановить Ермилова ** в должности главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N ** Департамента здравоохранения города Москвы" с 29 июля 2015 г.

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N ** Департамента здравоохранения города Москвы" обеспечить Ермилову ** доступ на рабочее место.

Взыскать с Департамента здравоохранения города Москвы в пользу Ермилова ** задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере **руб. ** коп.

Взыскать с Департамента здравоохранения города Москвы в пользу Ермилова ** в счет компенсации морального вреда ** руб.

Взыскать с Департамента здравоохранения города Москвы в пользу Ермилова Юрия Ивановича в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ** руб.

Взыскать с Департамента здравоохранения города Москвы в бюджет г. Москвы госпошлину в размере ** руб. ** коп.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать,

установила:

Ермилов Ю.И. обратился в суд г. Москвы с иском Департаменту здравоохранения города Москвы, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N ** Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "Городская поликлиника N ** Департамента здравоохранения города Москвы") о признании приказа об увольнении от 29 июля 2015 г. N **-к незаконным и его отмене, восстановлении на работе в должности главного врача ГБУЗ "Городская поликлиника N ** Департамента здравоохранения города Москвы", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ** 2015 г. по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере ** руб. В обоснование предъявленных требований Ермилов Ю.И. ссылался на то, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 г. он был восстановлен на работе в должности главного врача ГБУЗ "Городская поликлиника N 69 Департамента здравоохранения города Москвы". 29 июля 2015 г. в присутствии судебных приставов-исполнителей Ермилову Ю.И. был вручен приказ о восстановлении на работе в прежней должности и одновременно приказ от 29 июля 2015 г. об увольнении его с работы по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Ермилов Ю.И. увольнение считал незаконным, поскольку решение суда о восстановлении на работе фактически не было исполнено ответчиком и он не был допущен на рабочее место. По мнению истца, со стороны Департамента здравоохранения города Москвы имело место злоупотребление правом в связи с необоснованным изданием повторного приказа об увольнении. Кроме того, в нарушение условий трудового договора работодатель заблаговременно не уведомил его о предстоящих существенных изменениях в условиях трудового договора в связи с предстоящим досрочным его расторжением.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ермилов Ю.И. и его представитель адвокат К**а В.П. заявленные требования поддержали.

Представители ответчиков ГБУЗ "Городская поликлиника N 69 Департамента здравоохранения города Москвы" и Департамента здравоохранения города Москвы возражали против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчики и исполняющий обязанности прокурора Перовской межрайонной прокуратуры ВАО Города Москвы Т** Т.В. в апелляционном представлении ставят вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе Ермилову Ю.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, извещены, также не явился представитель третьего лица - Перовского РОСП УФССП России по г. Москве, в связи с чем, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб Департамента здравоохранения города Москвы, ГБУЗ "Городская поликлиника N 69 Департамента здравоохранения города Москвы" и апелляционного представления прокуратуры, выслушав объяснения представителей ответчиков, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления прокуратуры, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке установлены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ермилов Ю.И. с ** года работал в должности главного врача ГБУЗ "Городская поликлиника N ** Департамента здравоохранения города Москвы".

Приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 22 апреля 2015 г. N ** трудовой договор с Ермиловым Ю.И. был досрочно расторгнут по п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 г. Ермилов Ю.И. был восстановлен на работе в должности ** врача ГБУЗ "Городская поликлиника N 69 Департамента здравоохранения города Москвы", ему выдан исполнительный лист.

29 июля 2015 г. в Департаменте здравоохранения города Москвы Ермилову Ю.И. был вручен приказ от 27 июля 2015 г. о восстановлении на работе и допуске к исполнению трудовых обязанностей, одновременно в трудовую книжку истца внесена запись о недействительности записи N ** от 22 апреля 2015 г. об увольнении.

Приказом руководителя Департамента здравоохранения города Москвы от 29 июля 2015 г. N ** действие трудового договора с Ермиловым Ю.И. было прекращено 29 июля 2015 г. по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Основанием для издания указанного выше приказа явилось решение руководителя Департамента здравоохранения города Москвы от 29 июля 2015 г. N 90-18-388.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о признании увольнении незаконным и восстановлении истца на работе, суд первой инстанции исходил из того, что издание Департаментом здравоохранения города Москвы приказа от 27 июля 2015 г. не свидетельствует об исполнении решения суда и фактическом допуске Ермилова Ю.И. к работе. Суд также посчитал, что принятие руководителем Департамента здравоохранения города Москвы решения о повторном увольнении Ермилова Ю.И. по п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П, согласно которой законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Кроме того, в соответствии с подп. "г" п. 11 трудового договора от 24 ноября 2010 г., работодатель обязан был уведомить истца в письменной форме о предстоящих существенных изменениях условий трудового договора, а также о причинах таких изменений не позднее, чем за два месяца до наступления таких изменений.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, при разрешении спора по иску Ермилова Ю.И. о восстановлении на работе суду первой инстанции следовало оценить лишь соблюдение ответчиками процедуры расторжения трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия этого решения собственником имущества организации или уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении с ним трудовых отношений, поскольку досрочное прекращение контракта с главным врачом ГБУЗ "Городская поликлиника N ** Департамента здравоохранения города Москвы" на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ являлось правом Департамента здравоохранения города Москвы, осуществляющего полномочия и функции учредителя поликлиники, при этом трудовое законодательство не устанавливает обязанность работодателя уведомлять работника о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылки в решении суда первой инстанции на подп. "г" п.11 трудового договора от 24 ноября 2010 г., в соответствии с которым, по мнению суда, работодатель обязан был предупредить работника о предстоящем расторжении трудового договора, являются несостоятельным. В соответствии с указанным пунктом трудового договора работодатель обязан не менее чем за два месяца уведомить работника в письменной форме о предстоящих существенных изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. Расторжение (прекращение) трудового договора не является существенным изменением условий трудового договора, в связи с чем работодатель не обязан был на основании указанного выше пункта трудового договора уведомлять работника не менее чем за два месяца о предстоящем расторжении трудового договора с ним по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Кроме того, ни данный пункт трудового договора, ни иные пункты трудового договора, заключенного с истцом, не возлагают на работодателя обязанности сообщать работнику о предстоящем расторжении трудового договора.

С выводами суда первой инстанции о том, что фактически решение суда от 24 июля 2015 г. о восстановлении Ермилова Ю.И. на работе не было исполнено, в связи с чем повторное увольнение истца по п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ на основании приказа от 29 июля 2015 г. является незаконным, согласиться нельзя.

В силу ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

То есть, исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактическим допуском взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.

Как усматривается из материалов дела, указанные действия работодателем были выполнены - 27 июля 2015 г. в отношении Ермилова Ю.И. был издан приказ о восстановлении его на работе и допуске к исполнению трудовых обязанностей, с которым его ознакомили 29 июля 2015 года, в трудовую книжку истца внесена запись о недействительности записи N ** от 22 апреля 2015 г. об увольнении.

Кроме того, последствия неисполнения решения суда о восстановлении на работе, установленные ст. 396 Трудового кодекса РФ, предоставляют работнику право требовать в судебном порядке от работодателя выплаты среднего заработка или разницы в заработке за все время задержки исполнения решения суда и не могут повлиять на решение вопроса о правомерности последующего увольнения.

Учитывая отсутствие нарушений требований закона при расторжении трудового договора с истцом по п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для принятия решения о признании незаконным увольнения Ермилова Ю.И. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ и восстановлении его на работе.

Таким образом, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не имелось.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Ермилову Ю.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 2 октября 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым Ермилову ** в иске к Департаменту здравоохранения города Москвы, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N ** Департамента здравоохранения города Москвы" о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: