Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44363/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шкодина В*** Н*** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шкодина В*** Н*** к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения иску Шкодина В*** Н*** к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать в полном объеме.

установила:

Истец Шкодин В.Н. обратился в суд с иском ЗАО "МАКС", уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика *** рублей, штраф в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 18.09.2012 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования средств наземного транспорта (полис КАСКО ***) автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***. В период действия договора, 14 декабря 2012 г. у дома N 3 по ул. Ремесленная в г. Санкт-Петербурге произошло возгорание вышеуказанного автомобиля. В результате огнем уничтожена кабина автомобиля, обгорело навесное оборудование моторного отсека. Во исполнение п. 9.2.9 Правил 09.08 "Страхование средств наземного транспорта" от 01.09.2012 года истец принял все возможные и разумные меры к спасению застрахованного автомобиля, позвонил в службу МЧС. Убытки причиненные истцу в результате повреждения огнем принадлежащего ему транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** , составляют *** рублей. Полагая наступившее событие страховым случаем, предусмотренным п. 3.2.1.2 Правил, истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, предусмотренные п. 9.6.3 и 9.6.3.3. Правил. Однако, в нарушение условий п. 10.2.3 Правил, ЗАО "МАКС" 24.05.2013 года отказало в выплате страхового возмещения, указав, что не является страховым случаем убытки, вызванные повреждением поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного (в том числе вызванные естественным износом и эксплуатацией ТС) в ходе его эксплуатации. С целью установления причин пожара истец обратился в ООО "Воронежский центр экспертизы", согласно заключению которого причиной повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, явился пожар, наиболее вероятной причиной возгорания послужил тепловой перегрев и самовозгорание изоляционного слоя проводов электрооборудования автомобиля. В процессе проведения исследования не выявлено фактов повреждений поломок, отказов, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, которые могли бы послужить причиной возникновения пожара. При проведении исследования экспертом не выявлено фактов несоблюдения водителем автомобиля *** государственный регистрационный знак *** требований соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций завода-изготовителя и другой нормативно-технической документации.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шкодин В.Н. и его представитель по доверенности Абрамова И.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Кулагина А.В. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований. Ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2013 г. причиной пожара стала тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования автомобиля ***, данный факт также подтвержден и в экспертном исследовании N ***, проведенным ООО "Воронежским центром экспертизы". Полагала, что данное событие не является страховым случаем, поскольку в соответствии с п. 3.4.9. Правил страхования не являются страховым случаем убытки, вызванные повреждением, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства (в том числе вызванные естественным износом и эксплуатацией ТС) в ходе его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости деталей, узлов и агрегатов посторонних предметов, веществ и жидкостей (в т.ч. гидроудар), повреждения, в том числе сколы лакокрасочного покрытия застрахованного транспортного средства.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шкодин В.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Шкодин В.Н., представитель истца Абрамова И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, вынеси по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Кулагина А.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Разрешая по настоящему делу спор, суд правильно руководствовался нормами статей 422, 929,943,961,963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2012 года истец заключил с ЗАО "МАКС" договор добровольного страхования средств наземного транспорта (полис КАСКО ***) автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по страховым рискам "Хищение", "Ущерб" на страховую сумму *** руб.

Договор страхования был заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО "МАКС" N ***.

Стороны в суде первой инстанции не оспаривали, что при заключении договора страхования истец был ознакомлен с Правилами страхования транспортных средств, согласился с ними, получил их, что подтверждается его подписью в страховом полисе.

14 декабря 2012 г. у дома N 3 по ул. Ремесленная в городе Санкт-Петербурге произошло возгорание вышеуказанного автомобиля. В результате огнем уничтожена кабина автомобиля, обгорело навесное оборудование моторного отсека.

Обстоятельства пожара явились поводом и основанием для проведения ОНД Петроградского района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу доследственной проверки в порядке ст.ст.144 ,145 УПК РФ.

По результатам поверки 10 января 2013 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. Отказывая в возбуждении уголовного дела, орган дознания, учитывая заключение специалиста ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" N2 от 02.01.2013 года, сделал вывод о том, что источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме электрооборудования автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***.

Из объяснений водителя Очеретяного А.И., данных в ходе доследственной проверки, следует, что 13 декабря 2012 года, примерно в 22 часа 30 мин., он припарковал данный автомобиль на проезжей части ул. Ремесленной, напротив дома N3, прогрел автомобиль и лег спать, оставив включенной штатную автономную печь. Утром 14 декабря 2012 года он проснулся от запаха дыма в кабине автомобиля, выбежал и увидел открытое пламя в моторном отсеке.

В соответствии с Техническим заключением N 2, подготовленным в рамках доследственной проверки ФГБУ "Судебно-Экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по г. Санкт-Петербургу" источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования автомобиля *** г.р.з. ***.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования правил, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Согласно п. 3.4.9. Правил 09.08 ЗАО "МАКС" не являются страховым случаем убытки, вызванные повреждением, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства (в том числе вызванные естественным износом и эксплуатацией ТС в ходе его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости деталей, узлов и агрегатов посторонних предметов, веществ и жидкостей (в т.ч. гидроудар), повреждения, в том числе сколы лакокрасочного покрытия застрахованного транспортного средства и/или не являющиеся следствием единовременного события, а также убытки вызванные устранением последствий предыдущего ремонта, выполненного с нарушением технологии, предусмотренной заводом-изготовителем.

В соответствии с п.3.4.14.7 Правил страхования, не являются страховым случаем ущерб, в результате умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя или иного лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством по договору (полису) страхования, пассажира застрахованного транспортного средства, направленных на наступление страхового случая; при совершении (попытке совершения) указанными лицами преступления.

По условиям договора страхования, изложенным в п.9.3.9.1 Правил страхования ЗАО "МАКС", страховщик вправе полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, договором (полисом) страхования, Правилами страхования, письменно уведомив об этом страхователя (выгодоприобретателя, застрахованное лицо), а также в случае предоставления страхователем ложных сведений и документов.

Как следует из материалов дела, истец, полагая изложенный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела вывод о причине пожара необоснованным, также как и ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы.

Судом в порядке ст.79 ГПК РФ по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза на предмет установления причин возгорания в автомобиле ***-544А5 при обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом производство судебной экспертизы судом было поручено руководителю ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве..

Эксперт ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве в порядке ст.85 ГПК РФ обращался в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов для исследования, в котором, в том числе указал на то, что отсутствие объекта исследования (автомобиля) исключает возможность проведения объективного и всестороннего экспертного исследования, с целью установления очага пожара и причины возникновения пожара.

В связи с тем, что истец не представил в распоряжение экспертов поврежденный автомобиль, дело было возвращено в суд без исполнения

После возвращения дела суд поручил производство экспертизы ФБУ РФСЦЭ при Минюсте Российской Федерации.

Однако, ввиду не предоставления объекта исследования, гражданское дело было возвращено в суд без исполнения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец, не предоставив в распоряжение экспертов транспорте средство, фактически уклонился от исполнения своих обязанностей по предоставлению дополнительных материалов, при том, что эксперт в своем ходатайстве указывал на невозможность проведения объективного и всестороннего экспертного исследования в отсутствие объекта исследования.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что наступившее событие не может квалифицироваться как страховой случай по договору страхования, вследствие чего у страховщика ЗАО "МАКС" не возникло обязанности выплачивать выгодоприобретателю по договору страхования средств наземного транспорта обусловленную договором страховую сумму.

При этом суд обоснованно исходил из того, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что пожар в автомобиле произошел в результате технической неисправности, аварийного режима работы электрооборудования, в том числе, связанного с несоблюдением правил технической эксплуатации застрахованного транспортного средства.

Установленные по делу обстоятельства о причинах пожара - выход из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства, вызванные эксплуатацией транспортного средства, истцом Шкодиным В.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не опровергнуты.

При вынесении решения суд обоснованно учел выводы Технического заключения ФГУБУ "Судебно-Экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по г. Санкт-Петербургу", поскольку данное заключение основано не только на материалах, полученных в ходе проверки, проводимой в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, но и на результатах лабораторных исследований. Так в исследовательской части Технического заключения указано, что при лабораторном исследовании отобранных объектов было установлено, что на них были обнаружены следы аварийного режима работы, образовавшиеся во время пожара. Предметы, представленные на исследование, а также фотографии с места события, были получены в рамках проведения первоначальных следствий действий ( осмотр места происшествия), что также свидетельствует об обоснованности выводов Технического заключения.

Кроме того, выводы Технического заключения согласуются с объяснениями водителя Очеретяного А.И., непосредственного очевидца пожара.

Выводы экспертного заключения ООО "Воронежский центр экспертизы" суд не признал в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, указав о том, что заключение является неполным и не содержит достаточно подробного описания объекта исследования. Выводы данного заключения фактически представляют собой анализ Технического заключения ФГУБУ "Судебно-Экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по г. Санкт-Петербургу".

В связи с тем, что страховой случай не наступил, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований полностью, поскольку иных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

По мнению заявителя жалобы, результаты проведенной доследственной проверки, а также Техническое заключение ФГУБУ "Судебно-Экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по г. Санкт-Петербургу" с очевидностью свидетельствуют только о том, что причиной повреждения автомобиля явился пожар, и при этом нарушений правил технической эксплуатации не установлено.

Однако, настоящий довод жалобы противоречит материалам дела, в частности выводам указанного Технического заключения о том, что источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования автомобиля.

В то же время, факт аварийного режима работы электрооборудования истцом не опровергнут.

Утверждения заявителя жалобы о том, что суд должным образом не уведомил истца о поступившем от эксперта ходатайстве о предоставлении дополнительных материалов, опровергаются материалами дела. 31 марта 2015 года суд направлял в адрес истца письмо с просьбой до 15 июня 2015 года сообщить дату предоставления автомобиля для осмотра. Однако истец о дате осмотра автомобиля суд не известил. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что с момента назначения по делу экспертизы (26.06.2014г.) и до возобновления производства по делу (19.06.2015г) у истца имелось достаточно времени для организации транспортировки поврежденного автомобиля с целью проведения экспертного осмотра. Однако истец не проявил должной добросовестности и не сообщил суду о наличии объективных обстоятельств, препятствующих проведению экспертизы.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шкодина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: