Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-44399/15

02 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* Н.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ******* Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "БЛОК-М" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать.

У с т а н о в и л а:

******* Н.В. обратился в суд с иском к ООО "БЛОК-М", просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере ******* руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере ******* руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы понесенные на юридические услуги в размере ******* руб., по оформлению доверенности в размере ******* руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 14 марта 2015 года между ******* Н.В. и ООО "БЛОК-М" был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства N ******* автомобиля марки *******. Стоимость автомобиля по предварительному договору составляла ******* руб. Истцу был представлен заказ-наряд к предварительному договору N *******, в котором подробно указана стоимость автомобиля. Истец ознакомился и согласился с предложенными условиями. После подписания договора и заказ-наряда сторонами, истец оплатил полную стоимость товара в размере ******* руб. После оплаты, ответчиком был представлен новый договор N ******* в котором стоимость автомобиля составила ******* руб. Истец, будучи уверенным, что он исполнил условия договора, оплатив полную стоимость автомобиля, подписал предоставленный сотрудником ответчика второй договор не обращая внимания на то, что изменилась цена товара. Таким образом, истец был введен в заблуждение при подписании договора и надлежащим образом не получил информацию о стоимости автомобиля. В тот же день истец написал заявление о расторжении договора купли-продажи с требованием вернуть внесенную сумму в кассу автосалона в размере ******* руб. Ответ на заявление получен не был.

Истец ******* Н.В. и его представитель по доверенности ******* П.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "БЛОК-М" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 112-113), представил суду отзыв на исковое заявление (л.д. 101-103, 106-107), заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика (л.д. 105). Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик исковые требования не признал, пояснил суду, что между сторонами неоднократно были заключены предварительные договора купли-продажи транспортного средства, в процессе выбора истцом товара. Впоследствии истец передумал оплачивать товар полностью, в связи с чем, написал заявление о расторжении договора, затем покинул автосалон на автомобиле с документами.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ******* Н.В., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.421, 424, 495 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55), Федеральный закон РФ от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 марта 2015 года между ******* Н.В. и ООО "БЛОК-М" был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства N ******* автомобиля марки ******* (л.д. 7).

Согласно п. 3 предварительного договора базовая стоимость транспортного средства составила ******* руб. В силу п. 4 предварительного договора покупатель обязуется в обеспечение исполнения обязательств по предварительному и основному договору уплатить задаток в размере ******* руб. Уплаченный покупателем задаток засчитывается продавцом при заключении договора купли-продажи в счет оплаты стоимости автомобиля. Также в силу п. 11 предварительного договора стороны договорились, что полная стоимость (цена) транспортного средства, которая подлежит уплате покупателем продавцу включает в себя определенную настоящим договором базовую стоимость транспортного средства, агентскую комиссию в размере 30% от базовой стоимости ТС, а также торговая надбавка в размере 40% от базовой стоимости ТС, устанавливаемой контрагентами (поставщиками) продавца, а также стоимость транспортных услуг, оказываемых третьими лицами, связанных с доставкой ТС до склада продавца в городе Москве, затраты по хранению ТС на складе продавца до момента передачи ТС покупателю по акту приема-передачи. При этом согласно п. 17 предварительного договора, договор считается аннулированным с момента подписания основного договора купли-продажи.

Истцу был представлен заказ-наряд к предварительному договору N ******* от 14.03.2015 г. (л.д. 8), согласно которому стоимость базовой комплектации с дополнительным оборудованием, выгодой и доплатой за цвет составила ******* руб.

Судом также установлено, что истцом были внесены денежные средства согласно чеку от 14.03.2015 г. 10.59 в размере ******* руб., от 14.03.2015 г. 16.27 в размере ******* руб., выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N ******* от 14.04.2015 г., основания задаток за автомобиль марки *******, сумма ******* руб., приложение к ПДКП N ******* (л.д. 15).

Также 14.03.2015 г. между ******* Н.В. и ООО "БЛОК-М" был заключен договор купли-продажи автомобиля N ******* (л.д. 9-12), согласно которому цена товара составила ******* руб. Сторонами подписано приложение N 1 к договору купли-продажи N ******* приемо-сдаточный акт N ******* от 14.03.2015 г., согласно которому ООО "БЛОК-М" передает согласно договору купли-продажи ******* Н.В. транспортное средство марки *******, цвет серебристый, VIN *******, ПТС ******* НТ *******, выдан ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС" 08Л2.2014 г. (л.д. 13). Техническое состояние автомобиля в норме, претензий по комплектности, внешнему виду и сохранности автомобиля не имеется, выбитые на кузове, шасси, двигателе номерные знаки сверены и соответствуют данным по ПТС, с условиями гарантии ознакомлен, сервисную книжку и инструкцию по эксплуатации автомобиля получил, договор выполнен с надлежащим качеством, все расчеты произведены полностью, финансовых и иных претензий нет.

14.03.2015 г. истцом подано ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля N ******* от 14.03.2015 г., и возврате внесенных в кассу автосалона денежных средств в сумме ******* руб.

Из представленных материалов дела усматривается, что истец неоднократно заключал с ответчиком договора купли-продажи, при этом судом верно указано, что установить по какому договору истцом были внесены денежные средства, а также какой из заключенных договоров истец просил ответчика расторгнуть не представляется возможным. Из объяснений истца данных в ходе судебного разбирательства следует, что приобретенное им транспортное средство и необходимые для его эксплуатации документы, находится в распоряжении истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, суд первой инстанции руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55), суд обоснованно исходил из того, что информация о цене и комплектации транспортного средства была доведена до истца при подписании договора, оговорена в нем отдельно, и истец, подписывая договор, согласился с ценой приобретаемого автомобиля, что подтверждается как самим договором купли-продажи, так и актом приема-передачи транспортного средства. При этом, доказательств, подтверждающих, что указанная информация не была доведена до истца перед заключением договора купли-продажи, стороной истца в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Довод истца в части несоответствия достигнутой договоренности о цене товара с условиями письменного договора, судом признан несостоятельным в силу того, что указанные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, истец не отрицал, что в подписанном им договоре содержится условие о цене товара.

Также признан несостоятельным довод истца о введении его в заблуждение путем обмана при подписании договора, поскольку истец был ознакомлен со всеми сопутствующими сделки документами, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в договоре купли-продажи, в акте приема-передачи транспортного средства.

Судом также не принят во внимание довод истца о том, что его ввели в заблуждение относительно цены товара, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, также и в части взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку при рассмотрении дела нарушения прав истца, как потребителя при заключении договора купли-продажи транспортного средства в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" ответчиком установлено не было.

При этом судом правомерно указано, что в силу ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, услуг оценки взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено то, что оригинал ПТС на транспортное средство истцу ответчиком не передан, вследствие чего он не имеет возможности оформить право собственности на спорный автомобиль, судебной коллегией проверен. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции все обстоятельства заключения договора купли-продажи были проверены надлежащим образом и, в том числе, отсутствие полной оплаты стороны истца за приобретенный автомобиль. Вследствие изложенного, указанный довод правового значения для разрешения спора не имеет. Кроме того, передача всех принадлежностей и относящихся к автомобилю документов определена сторонами в договоре не ранее исполнения покупателем всех своих обязательств по оплате товара, предусмотренных договором (п. 3.1 Договора купли-продажи от 14 марта 2015г.).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи