Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-44408/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мокрослоева О.А. по доверенности Менщикова В.Г. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Трансойл" к Мокрослоеву О.А. о взыскании долга, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Мокрослоева О.А. в пользу ООО "Трансойл" сумму долга в размере ********** рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме *********рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме ********* рублей, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в сумме ********* рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ********* рублей,

установила:

ООО "Трансойл" обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Мокрослоеву О.А. о взыскании задолженности по договору новации, заключенному между истцом и ответчиком 20.01.2011 г., в сумме ********* руб., процентов за пользование денежными средствами в размере ********* руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами в сумме ********* руб., неустойки за просрочку возврата суммы основного долга в размере ********* руб., расходов по уплате госпошлины в сумме ********* руб.

В обоснование требований указало, что 20.01.2011 г. в соответствии с заключенным соглашением ответчик взял на себя обязательство по возврату суммы долга в размере ********* руб. в срок до 20.02.2011 г. В соответствии с условиями соглашения, ответчик самостоятельно принял решение о невозврате долга истцу за поставленные нефтепродукты, одновременно приняв решение о перепродаже нефтепродуктов с целью извлечения личной выгоды. Полученные от продажи нефтепродуктов деньги ответчик потратил на собственные нужды, не связанные с деятельностью *************, что привело к образованию задолженности перед ООО "Трансойл" в сумме ************* руб. В соответствии с условиями соглашения, произошла новация обязательства, возникшего из причинения вреда, в заемное обязательство. Ответчик как физическое лицо, не состоя лично в договорных отношениях с истцом, своими действиями причинил имущественный вред, а также получил неосновательное обогащение от полученных денежных средств от реализации нефтепродуктов, не принадлежавших ему. В установленный соглашением срок 20.02.2011 г. денежные средства не возвращены.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ООО "Трансойл" по доверенности Филиппов Н.В., Тайжетинов А.Я. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Мокрослоева О.А. по доверенности Менщиков В.Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Мокрослоева О.А. по доверенности Менщиков В.Г., указывая о том, что судом необоснованно не приняты во внимание письменные доказательства и доводы ответчика, а именно имеющийся в деле договор N************* от 20.01.2011 г. уступки прав (требования), в соответствии с которым ООО "Трансойл" уступает, а Мокрослоев О.А. принимает права (требования) по договору поставки N************* от 04.05.2009 г., заключенному между ООО "Трансойл" и *************; 20.01.2011 г. между одними и теми же сторонами было заключено два взаимоисключающих друг друга договора - уступки прав (требования) N************* (заключен в городе *************) и соглашение о новации долга (заключено в г. *************); судом дана неверная оценка решению Кетовского районного суда Курганской области от 12.09.2012 г., из которого следует, что решением Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2010 г. ************* признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, требования ООО "Трансойл" в размере ************* коп. по договору поставки нефтепродуктов N************* от 04.05.2009 г. признаны обоснованными и подлежащими в реестр кредиторов в третью очередь; 22.05.2012 г. был произведено гашение 3-й группы очередности по реестру кредиторов, в т.ч. в пользу ООО "Трансойл" путем перечисления конкурсным управляющим на счет истца денежных средств в сумме ************* руб., решением Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2012 г. в соответствии с п.9 ст. 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов считаются погашенными, конкурсное производство завершено, ************* исключено из ЕГРЮЛ; как установлено решением Кетовского районного суда, истец не выбывал из производства по делу о банкротстве, в отношении него конкурсным управляющим выполнялись все необходимые процедуры, предусмотренные Законом о несостоятельности (банкротстве); соглашение о новации долга от 20.01.2011 г., на основании которого вынесено обжалуемое судебное решение, было заключено уже после того, как ************* было признано несостоятельным (банкротом), что не соответствует нормам ФЗ от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве); со стороны истца в данном случае имеет место быть злоупотребление правом, что недопустимо на основании ст. 10 ГК РФ.

Представитель истца ООО "Трансойл" по доверенности Филиппов Н.В. в судебном заседании коллегии возражал относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Ответчик Мокрослоев О.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Трансойл" по доверенности Филиппова Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 333, 414, 807-811 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 января 2011 года между ООО "Трансойл" и Мокрослоевым О.А. заключено соглашение о возврате суммы долга (далее - Соглашение).

Согласно п. 2.1 Соглашения от 02.01.2011 г., стороны пришли к соглашению, что поскольку личное решение Должника привело к образованию задолженности перед ООО "Трансойл", в этой связи Должник объявляет долг перед ООО "Трансойл" в размере ************* руб. своим личным (гражданским) долгом перед Кредитором.

Пунктом 2.2. Соглашения от 20.01.2011 г. установлено, что с момента подписания настоящего соглашения, Должник - Мокрослоев О.А., лично пользуясь денежной суммой в размере ************* руб. на условиях процентного (под 36,5 процентов годовых) займа, полученного от Кредитора и гарантирует возвратить ООО "Трансойл" денежную сумму в размере ************* руб. с начислением причитающихся процентов за пользование займом в срок не позднее 20 февраля 2011 года, путем перечисления денежной суммы на расчетный счет Кредитора. Дополнительным соглашением может быть предусмотрен иной порядок расчетов.

В соответствии с п. 1.7. Соглашения от 20.01.2011 г., стороны установили, что как учредитель ************* и его глава, Должник самостоятельно принял решение о невозврате долга ООО "Трансойл" за поставленные нефтепродукты, одновременно приняв решение о перепродаже нефтепродуктов с целью извлечения личной выгоды. Полученные от продажи нефтепродуктов деньги Должник потратил на личные нужды, не связанные с деятельностью *************. Данное обстоятельство по личной вине Должника привело к образованию суммы долга ************* перед ООО "Трансойл" по состоянию на 20.01.2011 г. в размере ************* руб., в т.ч. сумма основного долга в размере ************* руб. и пени за нарушение срока оплаты за поставленные нефтепродукты в размере ************* руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу статьи 414 ГК РФ существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о то, что Соглашение от 20.01.2011 г. отвечает требованиям ст. 414 ГК РФ, поскольку обязательства Мокрослоева О.А., которые установлены п. 1.7. Соглашения от 20.01.2011 г., приведшие к образованию лично у него суммы долга перед ООО "Трансойл", были новированы в иное обязательство - заемное обязательство, установленное п. 2.2. Соглашения.

Кроме того, обстоятельства возникновения задолженности у Мокрослоева О.А. подтверждаются решением Кетовского районного суда от 12.09.2012 г., определением Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2010 г., которым признаны обоснованными требования ООО "Трансойл" в размере ************* коп., основной задолженности и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ************* в третью очередь.

Установив, что факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Соглашению от 20.01.2011 г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание представленный истцом расчет, являющийся правильным и арифметически верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере ************* руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме ************* руб.

Вместе с тем, учитывая, что неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременному погашению задолженности по кредитному договору, суд обосновано применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафных пени - неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование заемными средствами до ************* руб., неустойки за просрочку возврата суммы основного долга до ************* руб.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ************* руб.

Приведенные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание письменные доказательства и доводы со стороны ответчика, а именно имеющийся в деле договор N************* от 20.01.2011 г. уступки прав (требования), является несостоятельным и не влечет отмену судебного решения, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии с требовании ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе, и указанному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка решению Кетовского районного суда Курганской области от 12.09.2012 г., не влечет отмену решения суда, поскольку право оценки доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

Ссылка ответчика на заключенный 20.01.2011 г. договор уступки прав (требования) N*************, в соответствии с которым ООО "Трансойл" уступает, а Мокрослоев О.А., принимает права (требования) по договору поставки N************* от 04.05.2009 г., правового значения для данного дела не имеет, поскольку по данному договору обязательства по оплате денежных средств на сумму ************* руб. могли возникнуть у ************* перед Мокрослоевым О.А., при этом, в соответствии с Соглашением о новации от 20.01.2011 г., денежные обязательства по погашению займа в размере ************* руб. возникли у Мокрослоева О.А. перед ООО "Трансойл", а не перед *************.

Факт заключения и действительности соглашения о новации ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, что нашло отражение в решении суда.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мокрослоева О.А. по доверенности Менщикова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: