Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-44568/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,

судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

при секретаре - Головатюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя Санникова М.Н. - Чаплыгина А.К. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Санникова * к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Истец Санников М. Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаты за подключение к программе добровольного страхования в размере * руб., * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные издержки, штраф. В обоснование исковых требований указывает, что между ним и банком был заключен кредитный договор N * от 31 июля 2014 года, согласно которому, банк предоставил истцу денежные средства в размере * руб., однако, в сумму кредита ответчиком была включена оплата комиссии за подключение истца к программе страхования в размере * руб., которую ответчик списал без согласия истца, а также кредитный договор N * от 10 апреля 2015 года, согласно которому, банк предоставил истцу денежные средства в размере * руб., при этом, в сумму кредита ответчиком была включена оплата комиссии за подключение истца к программе страхования в размере * руб. Данные действия ответчика истец считает незаконными, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - Петрова А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Санникова М.Н. - Чаплыгин А.К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Санников М.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ПАО "Сбербанк России" - Бакалова М.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Бакаловой М.С., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Санникова М.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 150), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом, 31 июля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Савинковым М. Н. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым заемщику банком предоставлен кредит в размере * руб., сроком на 24 месяца, с уплатой 16,65 % годовых за пользование кредитом.

Также Санниковым М. Н. 31 июля 2014 года с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ООО СК "Сбербанк страхование" был заключен и подписан сторонами Договор комплексного страхования (личное страхование и страхование финансовых рисков заемщиков), страховая премия составила * руб.

10 апреля 2015 года между ОАО "Сбербанк России" и Санниковым М. Н. заключен кредитный договор N N *, в соответствии с которым заемщику банком предоставлен кредит в размере * руб., сроком на 60 месяца, с уплатой 24,60 % годовых за пользование кредитом.

Также Санниковым М. Н. 10 апреля 2015 года с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ООО СК "Сбербанк страхование" был заключен и подписан сторонами Договор комплексного страхования (личное страхование и страхование финансовых рисков заемщиков), страховая премия составила * руб.

Отказывая в удовлетворении требований Санникова М.Н. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 934, 432, 420, 421 ГК РФ, обосновано исходил из того, что истец с условиями Договора, а также с Условиями комплексного страхования заемщиков и Правилами страхования был ознакомлен, экземпляры которых получил, а также получил всю необходимую и существенную информацию о страховой услуге, в том числе, связанную с заключением, исполнением и прекращением договора страхования, добровольном порядке заключения договора страхования, не влияющего на принятие банком решения о предоставлении кредита, а также о его праве обратиться в любую страховую компанию, о чем имеется его подпись в страховом полисе.

В заключенном между сторонами кредитном договоре отсутствуют условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, требование банка о страховании в конкретной страховой компании, иные условия, свидетельствующие о навязывании банком услуги страхования.

На основании поручения владельца счета - Санникова М.Н. (л.д.15, 35) перечислены со счета истца денежные средства в размере * руб. по договору от 31 июля 2014 года и * руб. по договору от 10 апреля 2015 года в качестве платы за подключение к Программе добровольного страхования. Истец самостоятельно распорядился о перечислении данных денежных средств.

В связи с изложенным чем, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами в установленной форме достигнуто соглашение по существенным условиям договора оказания возмездной услуги - подключение к участию в Программе страхования, истцу была предоставлена полная, необходимая и достоверная информация о цене предоставляемой услуги. Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика Санникова М.Н., при этом данная услуга, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. При этом заемщик имел возможность отказаться от получения услуги подключения к программе страхования, что в свою очередь, не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу, что ни кредитный договор, ни заявление о подключении к программе страхования не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку указанные доводы являлись основаниями заявленного истцом иска, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Санникова М.Н. - Чаплыгина А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: