Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-44571/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

с участием адвокатов Животковой Н.М., Амелиной Т.М.

при секретаре Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М.Д.В. - А.Т.М., представителя истца Г.О.В. - Ж.Н.М. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований МДВ, ГОВ к ФАУГИ, ОАО "РДПП" о признании права собственности на квартиры в порядке приватизации, отказать",

установила:

М. Д.В., Г.О.В. обратились в суд с иском к ФАУГИ, ОАО "РДПП" о признании права собственности за М.Д.В. на квартиру *****, за Г.О.В. на квартиру *****, указывая в обоснование своих требований, что они вселены в данный дом в **** годах, где занимают отдельные квартиры, в которых постоянно проживают и зарегистрированы. Между истцами и ответчиком ОАО "РДПП" заключены договоры найма вышеуказанных квартир, истцы пользуются жилыми помещениями, несут бремя их содержания, оплачивают коммунальные услуги. Полагают, что с ними фактически заключены договора социального найма. Имея намерение приобрести занимаемые квартиры в собственность, подали заявления о приватизации, однако до настоящего времени ответа не получили.

Представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФАУГИ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель ответчика ОАО "РДПП" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо М.В.И. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела заблаговременно извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы, указывая, что дом не передан в муниципальную собственность, однако полагают, что с ними были заключены договора социального найма, а потому они вправе приобрести данные жилые помещения в собственность в порядке приватизации.

Заслушав пояснения представителей истцов М.Д.В. - А.Т.М. и Г.О.В. - Ж.Н.М., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. N 8, в соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

С учетом приведенных норм и разъяснений, суд при разрешении спора правильно исходил из того, что истцы вправе приватизировать жилые помещения, занимаемые только по договорам социального найма.

Однако в отношении спорных квартир N *** и *** в доме *** по ул.** в г.***, которые были предоставлены Г. (М.й) О.В. и М.В.С., договора социального найма не заключались.

Из материалов дела следует, что жилой дом N *** по улице *** в г.** является собственностью Российской Федерации, полномочия собственника осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (л.д.****). Указанный жилой дом на основании Распоряжения N *** от ****г. и Передаточного акта от ***. передан в хозяйственное ведение ФГУП "РДППТСМК", правопреемником которого в настоящее время является ОАО "РДПП", указанный объект не подлежит приватизации (л.д.***).

****г. Г.О.В. (М.) заключила с ФГУП "РДМРФПДПТСМК" договор N ****, на основании которого Д. предоставила за плату во владение и пользование М.О.В. трехкомнатную квартиру в жилом доме по адресу: *****, общей площадью *** кв.м (л.д.***). Пунктом *** установлен срок проживания - ***лет. В силу п.*** договора в случае изменения статуса жилого дома и его назначения Д. обязуется предоставить проживающему равноценную жилую площадь на оставшийся срок договора. По окончании срока проживания проживающий в силу п.**** обязуется сдать помещение Д.в исправном состоянии.

Истец Г. О.В. (М.) зарегистрирована в квартире ***дома *** по ул.***в г.*** с ***г., ее дочь Г.В.К., **** г.р. - с ****г.

***г. М.В.С. (отец истцов) заключил с ФГУП "РДМРФПДПТСМК" договор N ****, на основании которого Д. предоставила за плату во владение и пользование М.В.С. двухкомнатную квартиру в жилом доме по адресу: ***** общей площадью *** кв.м (л.д.***) на аналогичных условиях. М.В.С. был зарегистрирован на указанной площади с **** по **** (в связи со смертью). Его супруга М.В.И. зарегистрирована в квартире ****дома ***по **** с ****., М.Д.В. (истец) зарегистрирован с ****. (л.д.****).

Действующее жилищное законодательство в зависимости от целей использования, в частности, разделяет жилищный фонд социального использования и жилищный фонд коммерческого использования (подп.4 ч.3 ст.19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, связанным с договором коммерческого найма, применяются положения главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей наем жилого помещения, включая п. ст.683 ГК РФ, в соответствии с которой договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Проживание истцов в спорных квартирах более срока, предусмотренного п.2 ст.683 ГК РФ для краткосрочного найма, само по себе не свидетельствует о том, что они занимают жилые помещения на условиях договора социального найма, заключаемого согласно ч.2 ст.60 ЖК РФ без установления срока его действия.

В силу норм ст.60 и 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (действующего от его имени уполномоченного органа) о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Между тем, соответствующего решения о предоставлении спорных квартир Г.О.В. и М.Д.В. по договорам социального найма не принималось.

Таким образом, поскольку истцы в установленном порядке не оспаривали действительность заключенных с ними договоров от *****г., суд правильно исходил из того, что указанные договора не являются договорами социального найма жилого помещения, и с учетом приведенных выше норм, предусматривающих возможность приватизации лишь жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, как указано в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п.1 и 2 ст.6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ (в настоящее время аналогичная норма содержится в п.2 ст.8.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 30.12.2012г. N 302-ФЗ).

По смыслу приведенных разъяснений защита прав истцов путем признания права собственности, условием возникновения которого в силу закона является государственная регистрация, в данном случае исключается, такая защита возможна лишь путем предъявления требований, направленных на оформление с ними отношений социального найма и на последующую передачу жилого помещения в их собственность.

Истцы вправе обратиться в уполномоченный орган по вопросу заключения с ними договора социального найма в отношении спорного жилого помещения и в случае получения отказа - предъявить соответствующий иск в суд.

Доводы, изложенные стороной истцов в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют суть иска и выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.Д.В. - А.Т.М., представителя истца Г.О.В. - Ж.Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: