Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-44621/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Т. Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Ефременко Е.П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Ефременко Е.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК "Дубки" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2012 года по январь 2015 года в размере * рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, а всего: * (*) * копеек,

установила:

истец "УК "Дубки" обратился с иском к ответчику Ефременко Е.П. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, ссылаясь на то, что ответчик является собственником нежилого помещения * в доме N * по улице *, истец является управляющей организацией по указанному адресу, ответчик в нарушение требований закона оплату жилищно-коммунальных услуг производит несвоевременно и с октября 2010 года по 28 января 2015 года образовалась задолженность в сумме * рублей, ответчику направлялась досудебная претензия, но до настоящего времени задолженность не погашена. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *рублей.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N * по ул. * о выборе способа управления не принималось, открытого конкурса по отбору управляющей организации не проводилось, не представлено доказательств обоснованности тарифа за содержание и ремонт, имеется решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года, которым признано незаконным применение ООО "УК "Дубки" тарифов на содержание и ремонт многоквартирного дома с октября 2013 года по ноябрь 2014 года, не представлено документов, подтверждающих, что дом находится в управлении истца, никаких сведений ответчику о наличии задолженности не направлялось, в действительности, договор управления между сторонами заключён 27 апреля 2013 года, оплата ответчиком в размере * рубля производилась, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям в размере * рублей, начиная с октября 2010 года по 10 февраля 2012 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ефременко Е.П., ссылаясь на то, что решение собственников о выборе способа управления не принималось, конкурса по отбору управляющей организации не проводилось; истцом не представлены ни протокол общего собрания, ни соответствующее решение администрации; ответчик не был уведомлен о наличии задолженности; решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года признано незаконным применение ООО "УК "Дубки" определенных тарифов.

Представитель ответчика Ефременко Е.П. по доверенности Федорова (Ефременко) Е.А. в заседании судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО "УК "Дубки" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права Ефременко Е.П. является собственником нежилого помещения, площадью 110,8 кв.м, по адресу: * (л.д. 12).

У ответчика имеется задолженность за период с октября 2010 года по 28 января 2015 года в размере * рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 153, 154, 157, 158 ЖК РФ, исходил из того, что ООО "УК "Дубки" на основании договора от 01 декабря 2008 года с ООО "Дружба-Монолит" (собственником) осуществляет управление многоквартирными домами, является поставщиком коммунальных услуг, а также услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома по адресу: *, осуществление истцом данных полномочий подтверждается представленными договорами с обслуживающими организациями. Доказательств неправомерности установленных тарифов ответчиком не представлено, о наличии задолженности ответчику сообщалось, согласно представленному уведомлению (л.д. 11). Доказательств того, что услуги ответчику не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащего качества не представлено. Своего расчёта задолженности ответчиком не представлено, все указанные ответчиком суммы по оплате жилищно-коммунальных платежей учтены истцом при расчёте исковых требований.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям в размере * рублей, начиная с октября 2010 года по 10 февраля 2012 года, настоящий иск поступил в суд 10 февраля 2015 года. Исходя из данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в размере * рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. ч. 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Поскольку судом установлено, что ответчик не в полной мере осуществляет обязанность по оплате услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности.

Размер задолженности правильно судом установлен на основании расчета истца, который произведен на основании договора от 01 декабря 2008 года.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с примененными истцом тарифами со ссылкой на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года не влекут за собой отмену обжалуемого решения, поскольку решение Одинцовского городского суда Московской области постановлено в отношении тарифов на содержание, применяемых по иному объекту (Одинцовский район, п. ВНИИССОК, ул. Дружбы, д. 13). Доказательств признания незаконными тарифов, установленных в отношении содержания помещений по адресу: Одинцовский район, п. ВНИИССОК, ул. Дружбы, д. 8, в суд первой инстанции представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Оспаривая размер задолженности, ответчиком Ефременко Е.П. своего расчета задолженности, отвечающего требованиями относимости и допустимости, представлено не было, не смотря на то, что выставленные к оплате счета содержали перечень услуг и применяемые ООО "УК "Дубки" тарифы.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, признаны судом не состоятельными по мотивам, изложенным в мотивировочной части решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефременко Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: