Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-44622/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андриясовой А.С., Быковской Л.И.,

с участием прокурора: Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре: З.П.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Дубовца А.Н. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

Истребовать квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, *** из незаконного владения Дубовца А.Н.

Выселить Дубовца А.Н., Дубовец Н.А. из квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***.

Передать квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, *** в собственность г. Москвы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы - отказать.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесения записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, передаче жилого помещения в собственность г. Москвы и просил признать недействительными: свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом г. Москвы Русаковой Е.П., свидетельство о праве собственности от 06.07.2007 года N ***, истребовать квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***, из чужого незаконного владения Дубовца А.Н., выселить Дубовца А.Н., Дубовец Н.А. из спорной квартиры, передать квартиру, в собственность г. Москвы.

В обоснование исковых требований указал на то, что приговором Московского городского суда от 10.06.2013 года по уголовному делу N 1-5/13 Тюгай К.В., Фурсова М.О., Артюха И.В., Аристархов М.С., Салимгареев Р.С, Цымбал А.Ю., Романова С.А., Фурсов В.О. и Синичкин А.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ в отношении приобретения мошенническим путем права собственности на квартиру N 67, расположенную по адресу: г. Москва, ***, собственником которой являлся Соколов Б.В., скончавшийся *** г. и не имевший наследников ни по закону ни по завещанию. Тюгай К.В., Фурсова М.О., Артюха И.В., воспользовались поддельными паспортами на имена других лиц, в целях незаконного завладения спорной квартирой. 21.06.2007 года нотариусом г. Москвы Русаковой Е.П. на имя Соколовой В.А. было выдано свидетельство о праве на наследство, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Москве 06.07.2007 года за N***. 23.07.2007 года Соколовой В.А. с Слободян А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, а 15.08.2007 года Слободян А.В. заключила с Затыниной Т.А. договор купли-продажи указанной квартиры. 28.04.2008 года спорная квартира по договору купли продажи, заключенному Затыниной Т.А. с Дубовцом А.Н., была продана последнему.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Дубовец А.Н., его представитель и представитель Дубовец А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Нотариус г. Москвы Русакова Е.П. и представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Дубовец А.Н. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в ней.

На заседании судебной коллегии представитель истца, Дубовец Н.А., нотариус г. Москвы Русакова Е.П. и представитель Управления Росреестра по Москве надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Дубовца А.Н., его представителя - Стассия А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что приговором Московского городского суда от 10.06.2013 г. по уголовному делу по обвинению Тюгай К.В., Фурсовой М.О., Аристархова М.В., Салимгареева Р.С., Цымбал А.Ю., Романовой С.А., Фурсова В.О., Синичкина А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ и др., Тюгай, Фурсова и Аристархов М.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Вышеуказанным приговором, вступившим в законную силу 05.11.2013 г., установлено, что не позднее 02 июля 2007 года Тюгай К.В., Фурсова М.О. и Аристархов М.В., действуя совместно и согласованно в группе с другими лицами, решили путем обмана приобрести право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: город Москва, ***, стоимостью *** руб., принадлежавшую на праве собственности Соколову Б.В., умершему *** года и не имевшему наследников ни по закону ни по завещанию.

Для этого указанные выше лица разработали план, реализуя который и действуя согласно отведенной роли: Тюгай К.В. решил использовать поддельные паспорта на имена других лиц; дал указание оформить доверенность от имени одного лица на другое лицо; дал указание прибыть в отдел регистрации прав на недвижимость по СЗАО УФРС по городу Москве, где тот, используя поддельный паспорт на имя другого лица, представил на государственную регистрацию ряд документов; дал указание М.В. прибыть в тот же отдел, где последний, используя поддельный паспорт на имя другого лица, получил ряд документов после их государственной регистрации; подыскал покупателя квартиры; склонил другое лицо на возмездной основе оказать помощь в проведении государственной регистрации сделки с квартирой; дал указание оформить поддельную доверенность; Фурсова М.О. дала указание другим лицам об изготовлении поддельных документов; решила использовать поддельные паспорта; Аристархов М.В. по указанию Тюгая К.В. прибыл в отдел регистрации прав на недвижимость по СЗАО УФРС по городу Москве, где, используя поддельный паспорт на имя другого лица, представил на государственную регистрацию ряд документов; согласно указанию Тюгая К.В. прибыл в тот же отдел, где, используя поддельный паспорт, получил два экземпляра договора купли-продажи квартиры и свидетельство о государственной регистрации права собственности другого лица на квартиру; используя поддельный паспорт на имя другого лица, заключил договор купли- продажи квартиры; оформил доверенность от имени одного лица на другое лицо.

Потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу признан Департамент городского имущества г. Москвы (правопреемник Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.).

Вступившим в законную силу приговором суда гражданский иск ДЖП и ЖФ г. Москвы оставлен без рассмотрения, за ДЖП и ЖФ г. Москвы сохранено право предъявления иска в порядке гражданского производства.

Таким образом, из материалов дела следует, что собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, являлся Соколов Б.В., скончавшийся *** года и не имевший наследников ни по закону, ни по завещанию.

Преступники воспользовались поддельными паспортами на имена других лиц, в целях незаконного завладения вышеуказанной квартирой.

21.06.2007 года нотариусом г. Москвы Русаковой Е.П. на имя Соколовой В.А. было выдано свидетельство о праве на наследство, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Москве 06.07.2007 года за N ***.

23.07.2007 года Соколова В.А. заключила с Слободян А.В. договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, по условиям которого, собственником квартиры стала Слободян А.В., которая 15.07.2007 г. заключила с Затыниной Т.А. договор купли-продажи, в соответствии с которым собственником квартиры стала Затынина Т.А.

28 апреля 2008 г. Затынина Т.А. заключила с Дубовцом А.Н. договор купли продажи, по условиям которого спорная квартира перешла в собственность последнего.

Пунктом 5 договора купли-продажи квартиры от 28.04.2008 г. предусматривалось, что Дубовец А.Н. приобрел квартиру за *** руб. Согласно имеющимся в дела копиям расписок Затынина Т.А. получила от Дубовца А.Н. за проданную квартиру *** руб. (л.д.92) и *** руб. (л.д.93).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, на основании ст. ст. 10, 167, 196, 200, 209, 288, 301, 302, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Московского городского суда по уголовному делу N 1-5/13, отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку город Москва, являясь собственником квартиры, спорную квартиру не отчуждал, от права собственности на квартиру не отказывался, в собственность граждан не передавал, квартира выбыла из собственности города Москвы помимо его воли.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что Дубовец А.Н. является добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки он не знала и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу ст. ст. 301, 302 ГК РФ исковые требования Департамента городского имущества города Москвы об истребовании спорного жилого помещения из чужого незаконного владения, подлежали удовлетворению, поскольку указанное имущество поступило во владение Дубовца А.Н., а ранее Затыниной Т.А., Слободян А.В. и Соколовой В.А. помимо воли собственника указанного жилого помещения - города Москвы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы об истребовании спорного жилого помещения из чужого незаконного владения Дубовца А.Н., в связи с чем, обоснованно удовлетворил указанные исковые требования, а также производные исковые требования о выселении Дубовца А.Н. и Дубовец Н.А. и передаче квартиры в собственность города Москвы.

При этом довод ответчика о том, что спорное жилое помещение, не может быть истребовано из его владения поскольку он является добросовестным приобретателем указанного имущества, обоснованно не была принята судом во внимание, поскольку при доказанности истцом факта выбытия имущества из владения помимо его воли, возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем соответствующего имущества, правового значения не имеют.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение выбыло из владения собственника указанного имущества - города Москвы, в результате преступных действий группы лиц, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Московского городского суда, то есть помимо воли собственника.

При указанных обстоятельствах основания полагать, что спорное жилое помещение не может быть истребовано собственником указанного жилого помещения - городом Москвой из чужого незаконного владения у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом установлено, что собственник спорной квартиры - г. Москва, в лице уполномоченного органа - Департамента жилищной политики и жилищного фонда (на дату выдачи свидетельства о праве на наследство и заключения договоров купли-продажи), не выражал свою волю на передачу указанного имущества Соколовой В.А. или иному лицу, от права собственности на квартиру не отказывался, а приговором суда установлено, что квартира выбыла из владения собственника в результате преступных действий, следовательно, истец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Кроме того, ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его довод о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку не представлено доказательств принятия всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Из договора купли-продажи усматривается, что квартира приобретена Дубовцом А.Н. за *** руб., при том, что приговором суда установлено, что стоимость квартиры составляла *** руб., а как усматривается из материалов дела за десять месяцев, т.е. за период с 21.06.2007 г. (дата выдачи Соколовой В.А. свидетельства о праве на наследство) до 28.04.2008 г. (дата заключения договора купли-продажи Дубовцом А.Н.) было совершено три сделки купли-продажи указанной квартиры (23.07.2007 г. Соколова В.А. продала Слободян А.В., 15.08.2007 г. Слободян А.В. продала Затыниной Т.А., 28.04.2008 г. Затынина Т.А. продала Дубовцу А.Н.).

Указанные обстоятельства и несоответствие стоимости квартиры, указанной в договоре, ее действительной стоимости свидетельствует о том, что при заключении договора Дубовцом А.Н. не была проявлена необходимая заботливость и осмотрительность, которая требовалась при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств, подтверждающих право собственности города Москвы на квартиру, не является основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку из постановления о признании потерпевшим от 30 марта 2012 года, следует, что согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону так и по завещанию, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории РФ жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте РФ - городе Москве или Санкт-Петербурге- в собственность такого субъекта РФ. Поскольку спорная квартира, после смерти Соколова Б.В., не имевшего наследников ни по закону ни по завещанию, должна была перейти в собственность города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, которому преступлением причинен имущественный вред, последний признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а приговором суда установлено, что обвиняемые признаны виновными в приобретении путем обмана права собственности на жилые помещения в городе Москве.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы узнал о нарушении своего права 30 марта 2012 г., когда был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении спорной квартиры, а факт выбытия спорной квартиры из владения ДЖП и ЖФ г. Москвы в результате преступных действий подсудимых, был установлен только вступившим в законную силу 05.11.2013 г. приговором Московского городского суда от 10 июня 2013 г., которым в соответствии со ст. 250 УПК РФ гражданские иски ДЖП и ЖФ оставлены без рассмотрения и за гражданским истцом сохранено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, что настоящий иск предъявлен в суд 05.11.2014 года, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубовца А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: