Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-44647/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре С*

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Малого В*В* на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

Выселить Малого В* В*Малую Е*В*, Малую С*В*, Малого А* В*Сотникову М*М*Сотникова А*М* из квартиры, расположенной по адресу: *, без предоставления другого жилого помещения,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о выселении, мотивируя свои требования тем, что ответчики, не имея законных оснований, занимают квартиру по адресу: *. Указанное жилое помещение, согласно Распоряжению Префекта ЮЗАО г.Москвы от 14.04.2011 N998-РЖ, закреплено в связи с ликвидацией общежития по адресу: * за семьей Малого В.В. состоящей из 6 человек. Из представленных ордеров NN*от * * от * о праве занятия спорного жилого помещения усматривается, что Малый В.В. являлся монтажником ДСК-4, ДСК-3. Согласно трудовой книжки, Малый В.В. в организациях системы Главмосстрой не работал. В подтверждение трудовых правоотношений с ОАО "Компания "Главмосстрой" Малым В.В. представлены архивные справки от 17.10.2013 NN Г-20, Г-21. Вместе с тем, согласно ответам ОАО "Компания "Главмосстрой" от 31.10.2013 и 19.11.2013 справки от 17.10.2013 NN Г-20, Г-21 оформлены на бланках устаревшей формы и должности сотрудников, их подписавших, не соответствуют действительности. Регистрационные номера и сведения, внесенные в основание выдачи справок неверные, подписи сотрудников отличаются от подлинных подписей. Также справка по документам ДСК N3 не могла быть выдана архивом ввиду хранения документов в самой организации, трудовые договора сотрудников ДСК N4 на хранение в архив не поступали. При проверке документов ДСК-4 за 1990-1996 год сведений о работе Малого В.В. в этой организации не обнаружено. По регистрационным карточкам за 2009-2013 год Малый В.В. за справкой в архив Общества не обращался. Справки от 17.10.2013 представленные Малым В.В. архивом ОАО "Компания "Главмосстрой" не выдавались. Письмом от 19.12.2013 года Малому В.В. предложено совместно с семьей освободить спорное жилое помещение в срок до 09.01.2014, однако до настоящего времени ответчик пользуется спорным жилым помещением.

Истец просил суд выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: г* без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Малого В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Малая Е.В., Малая С.В., Малой А.В., Сотникова М.М., Сотников A.M. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом, постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Малой В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Малого В.В. по доверенности и ордеру адвоката Шутову Н.В., мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, площадью жилого помещения 47 кв.м., общей площадью жилого помещения44,4 кв.м., жилой 27,7 кв.м., расположенной по адресу: *, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира принадлежит на праве собственности г. Москве (л.д.5).

Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 14.04.2011 N998-РЖ, жилое помещение по адресу: * закреплено в связи с ликвидацией общежития по адресу: * за семьей Малого В.В. состоящей из 6 человек.

Из представленных ордеров NN*от * N*от * о праве занятия спорного жилого помещения, выданных ОАО "Аремекс" на основании решений Центральной жилищной комиссии Главмосстроя N 4 от 31 мая 1995 года и N 7 от 27 ноября 1997 года, усматривается, что Малый В.В. являлся монтажником ДСК-4, ДСК-3.

Трудовая книжка Малого В.В., копия которой приобщена к материалам настоящего дела, не содержит сведений о трудоустройстве и осуществлении Малым В.М. трудовой деятельности в организациях и предприятиях системы Главмосстрой.

В подтверждение трудовых правоотношений с ОАО "Компания "Главмосстрой" Малым В.В. представлены архивные справки от 17.10.2013 NN Г-20, Г-21, которые согласно ответам ОАО "Компания "Главмосстрой" от 31.10.2013 г. и 19.11.2013 г. оформлены на бланках устаревшей формы и должности сотрудников, их подписавших, не соответствуют действительности. Регистрационные номера и сведения, внесенные в основание выдачи справок неверные, подписи сотрудников отличаются от подлинных подписей. Также справка по документам ДСК N3 не могла быть выдана архивом ввиду хранения документов в самой организации, трудовые договора сотрудников ДСК N4 на хранение в архив не поступали. При проверке документов ДСК-4 за 1990-1996 год сведений о работе Малого В.В. в этой организации не обнаружено. По регистрационным карточка за 2009-2013 год Малый В.В. за справкой в архив Общества не обращался. Справки представленные Малым В.В. архивом ОАО "Компания "Главмосстрой" не выдавались, в связи с чем, Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 27.12.2013 NР56-15342 пункт 34 распоряжения префектуры ЮЗАО г. Москвы от 14.04.2011 N998-РЖ отменен.

19.12.2013 года истцом в адрес ответчиков направлено предписание с требованием освободить незаконно занимаемое жилое помещение в срок до 09.01.2014 года (л.д.44-45).

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации ответчика Малого В.В. в спорном жилом помещении, было предусмотрено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Предоставление жилой площади в общежитии регламентировано Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года, п. 2 которого определено, что общежитие предназначается для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан на период работы или учебы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности г. Москве, ответчики занимают спорное жилое помещение, не имея на то законных оснований, поскольку Малый В.В. в ОАО "Главмосстрой", в ведении которого находилось общежитие по указанному выше адресу, не работал, законные основания для предоставления ему спорного жилого помещения отсутствовали.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика адвокат Шутова Н.В. не смогла пояснить обстоятельства получений ее доверителем архивных справок от 17.10.2013 NN Г-20, Г-21, а также о противоречии сведений о трудовой деятельности Малого В.В. за период с 1989 года по 1998 год.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заявление ответчиков о применении последствий пропуска исковой давности, поскольку требования о признании недействительными ордеров NN*от *, N* от * о праве занятия спорного жилого помещения, истцом не заявлялись, а заявленное требование о выселении без предоставления другого жилого помещения является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим помещением, а потому - способом защиты вещного права, предусмотренным ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как следует из материалов, о нарушении права Департаменту городского имущества г. Москвы (о поддельности справок ОАО "Главмосстрой") стало известно только 31 октября 2013 года, настоящий иск согласно штампу подан 18 февраля 2015 года, т.е. пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела должен был руководствоваться нормами жилищного кодекса РСФСР, не может являться основанием к отмене законного и обоснованного решения, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися, а потому регламентируются, в том числе, и нормами Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Малого В*В* - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи