Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44771/15

30 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гузараули Л.Б.

на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Гузараули Л.Б. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о признании сокращения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать документы, возмещении судебных расходов - отказать",

установила:

Гузараули Л.Б. обратилась в суд с иском к ГУП "Мосгортранс", просила признать незаконным свое увольнение в связи с сокращением численности работников организации, восстановить ее на работе в прежней должности ***, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, выдать заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ее увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации было произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, поскольку работодателем не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе, ответчик незаконно сократил одновременно двух работников - истца и ее мать, являющихся членами одной семьи.

В судебном заседании Гузараули Л.Б. исковые требования поддержала, представитель ГУП "Мосгортранс" исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Гузараули Л.Б.

Истец Гузараули Л.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ГУП "Мосгортранс" - Бабарину Е.Ю., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гузараули Л.Б. на основании трудового договора N*** с последующим дополнением в период с 01.10.2012 года по 12.03.2015 года состояла в трудовых отношениях с ГУП "Мосгортранс" в должности *** в филиале Службы доходов и контроля (Межрайонный отдел сбора доходов N2).

Приказом от 10.12.2014 года N1589 в целях оптимизации структуры филиала Службы доходов и контроля ГУП "Мосгортранс" из организационной структуры филиала предприятия выведены штатные единицы общей численностью 953, в том числе в Межрайонном отделе сбора доходов N2, где работала истец, с 13.03.2015 года подлежали сокращению должности кассира билетного 2 разряда в количестве 117 штатных единиц.

Факт сокращения численности работников организации подтвержден представленными штатными расстановками филиала Службы доходов и контроля ГУП "Мосгортранс" по состоянию на 01.03.2015 года и 31.03.2015 года, штатными расписаниями филиала Службы доходов и контроля по состоянию на 01.11.2014 года, 13.03.2015 года, 31.03.2015 года, приказами о внесении изменений в штатное расписание, из которых следует, что в связи с сокращением численности предприятия из организационной структуры ГУП "Мосгортранс" выведены, в числе прочих, 117 единиц по должности кассира билетного 2 разряда в Межрайонном отделе сбора доходов N2, количество штатных единиц сократилось со 175 до 58.

Из материалов дела следует, что приказом ответчика от *** года N*** Гузараули Л.Б. была уволена с занимаемой должности 12.03.2015 года по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации. С приказом об увольнении истец ознакомлена в тот же день под роспись.

Проверяя соблюдение ответчиком установленной процедуры увольнения по указанному основанию, суд установил, что в соответствии с частью 2 статьи 180 ТК РФ о предстоящем сокращении занимаемой истцом должности Гузараули Л.Б. была уведомлена 16.12.2014 года, то есть в установленный законом срок, что следует из уведомления, врученного истцу лично под роспись. Одновременно истец была проинформирована о наличии вакантных должностей, существующих в ГУП "Мосгортранс", неоднократно ей вручались предложения имевшихся вакантных должностей ответчика, со списками вакантных и временно свободных должностей истец была ознакомлена, однако от предложенных должностей отказалась, что не оспаривала в суде первой инстанции. Вместе с тем, из представленных в материалы дела штатных расписаний, списков вакансий не усматривается наличие в ГУП "Мосгортранс" в период с 16.12.2014 года по 12.03.2015 года иных вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации истца, в том числе нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которые она могла бы занимать.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Гузараули Л.Б. в удовлетворении заявленных требований, поскольку сокращение численности работников организации ответчика имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, в порядке трудоустройства истцу были предложены имевшиеся у работодателя вакантные должности, однако истец от них отказалась и волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразила, иных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца у ответчика не имелось, о предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивы и основания, по которым данный довод отклонен судом, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. При этом в своей апелляционной жалобе Гузараули Л.Б. не указывает, какие вакантные должности необоснованно не были ей предложены в период сокращения. Одновременно судебная коллегия отмечает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).

Довод истца о том, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников было нарушено преимущественное право на оставление ее на работе, судебная коллегия также находит несостоятельным.

Исходя из положений ст.179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что ч.1 ст.179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

При проверке правильности применения ответчиком положений ст.179 ТК РФ судом первой инстанции было установлено, что истец не обладала более высокой производительностью труда или квалификацией относительно других сотрудников и у нее отсутствовали обстоятельства, предусмотренные частью второй указанной статьи. При этом работодателем создавалась специальная комиссия для решения вопроса об определении у работника преимущественного права на оставление на работе, наличия обстоятельств, которые предоставляли бы истцу гарантии или преимущества на оставление на работе, данная комиссия не усмотрела. Доказательств тому, что на иждивении истца находится двое нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, Гузараули Л.Б. представлено не было.

Довод жалобы о незаконном сокращении истца и ее матери не влечет отмену состоявшегося по делу решения, поскольку одновременным увольнением с работы Гузараули Л.Б. и Гузараули Л.А., являющихся членами одной семьи, положения трудового законодательства ответчиком нарушены не были, учитывая, что истец не обладает более высокой квалификацией и производительностью труда и ей предлагались иные вакантные должности.

Ссылка в апелляционной жалобе о наличии признаков дискриминации при сокращении занимаемой истцом должности надлежащими доказательствами не подтверждена, в связи с чем судебная коллегия находит ее несостоятельной.

Указание истца на то, что работодателем нарушен порядок уведомления органов занятости населения о предстоящем сокращении в соответствии со ст.25 Закона РФ "О занятости населения", судом были рассмотрены и обоснованно признаны несостоятельными. При этом, судебная коллегия отмечает, что нарушение указанного порядка, при установлении данного обстоятельства, само по себе не относится к таким нарушениям, которые влекут признание незаконным увольнение работника, восстановление его на работе и т.п.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для восстановления истца на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гузараули Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: