Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44773/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Красниковой Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования В.а В.а В.а к ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Восстановить В.а В.а В.а в должности водителя производственно-технической базы ГБУ г. Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" с 13 февраля 2015 года.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" в пользу В.а В.а В.а компенсацию за время вынужденного прогула за период с 14 февраля 2015 года по 30 июня 2015 года в размере 167305 руб. 77 коп.; в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 4546 руб. 11 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

установила:

Истец В. Р.Я. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д.29-30), к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" об обязании восстановить на работе, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с 14 февраля 2015 года по 27 мая 2015 года в размере 128627 руб. 90 коп.

Требования мотивированы тем, что в период с 25 августа 2014 года по 13 февраля 2015 года работал водителем автомашины у ответчика на основании трудового договора N 295 от 25 августа 2014 года. 16 февраля 2015 года он явился на работу, однако не был допущен до исполнения трудовых обязанностей охраной. Позже прибыл начальник ПТБ Хусаинов А.А. и сообщил ему об увольнении без объяснения причин. 17 февраля 2015 года отдел кадров указал, что вопрос о дальнейшей работе решается руководителем и о решении вопроса ему будет сообщено. Позже узнал, что трудовой договор был с ним расторгнут 13 февраля 2015 года в связи с прогулами 16, 17, 18, 19, 20, 24 февраля 2015 года, которые были оформлены соответствующими актами. Полагал увольнение незаконным, поскольку не был допущен до работы, связаться с ним работодатель не пытался, объяснений у него не требовали.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" ставит вопрос об отмене решения, и принятия нового решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Б. М.В., возражения истца В.а Р.Я., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по соответствующим обстоятельствам в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные 3,4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 193 названного Кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 230-П от 25 августа 2014 года истец был принят на работу к ответчику в производственно-техническую базу водителем автомашины на основании трудового договора N 295 от 25 августа 2014 года.

16, 17, 18, 19, 20 февраля 2015 года, 24 февраля 2015 года истец отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается соответствующими актами и докладной запиской начальника производственно-технической базы, из которых следует, что у работодателя отсутствовали сведения об уважительности причин неявки истца.

Объяснения от истца по факту отсутствия на рабочем месте ответчиком не запрашивались, доказательств обратного суду не представлено, ответчиком указанные обстоятельства не отрицались.

Приказом N 29-У/р от 25 февраля 2015 года В. Р.Я. был уволен 13 февраля 2015 года в связи с неоднократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулами по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлен 25 февраля 2015 года.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами права, и пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку письменные объяснения от истца не затребовал.

Установив наличие нарушения трудовых прав истца в виде незаконного увольнения, суд на основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу него заработную плату за время вынужденного прогула с 14 февраля 2015 года по 30 июня 2015 года в размере 167305 руб. 77 коп., исходя из среднего дневного заработка истца в размере 1221 руб. 21 коп. Решение суда в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчиком не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец отказался от дачи объяснений 20 и 22 февраля 2015 года, просил приобщить к материалам дела акт об отказе истца от дачи объяснений от 20 февраля 2015 года и допросить свидетеля Левину Т.И., при этом не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. При таком положении в силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации акт и показания свидетеля не могут быть приняты судебной коллегией как дополнительные доказательства.

Из апелляционной жалобы и объяснений, данных представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, следует, что указанный акт не был представлен в суд первой инстанции из-за забывчивости представителя. Между тем, судебная коллегия находит данный довод не уважительной причиной, ходатайства о допросе свидетеля в суде первой инстанции не заявлял. Таким образом, ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи