Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44826/15

30 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по частной жалобе Николенко Н.А.

на определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

"Возвратить Николенко Н.А. исковое заявление.

Разъяснить Николенко Н.А. право на обращение в суд по месту нахождения ответчика, его филиала или месту исполнения трудового договора",

установила:

Николенко Н.А. обратилась в суд с иском, указав в качестве ответчика Филиал полного товарищества "САУС ТАМБЕЙ СПГ", о снятии дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на неправомерные действия работодателя.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по оводам частной жалобы просит Николенко Н.А.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела установлена ст.29 ГПК РФ, в соответствии с которой выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с частями 2 и 9 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из представленных истцом документов следует, что местом нахождения ответчика Филиала полного товарищества "САУС ТАМБЕЙ СПГ" является: ***, а местами работы работника согласно трудовому договору определены: Отделение полного товарищества "САУС ТАМБЕЙ СПГ" в городе ***, расположенное по адресу: ***; филиал полного товарищества "САУС ТАМБЕЙ СПГ", расположенный по адресу: ***; Отделение полного товарищества "САУС ТАМБЕЙ СПГ" в городе ***, расположенное по адресу: ***.

Возвращая истцу исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что данное дело неподсудно Гагаринскому районному суду г.Москвы, поскольку адрес места нахождения филиала ответчика, а также поименованные в трудовом договоре адреса мест работы истца не подпадают под юрисдикцию данного суда; одновременно сведений осуществления истцом трудовой деятельности по адресу, указанному в исковом заявлении (***), в представленных истцом документах не имеется.

В этой связи доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание. Судья правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае истец вправе обратиться за разрешением спора в суд в соответствии с правилами ст.28 ГПК РФ, частей 2, 9 ст.29 ГПК РФ по месту нахождения ответчика либо его филиала, а также по месту исполнения трудового договора.

Оснований для рассмотрения данного спора в Гагаринском районном суде г.Москвы по месту жительства истца по правилам ч.6 ст.29 ГПК РФ не имеется, поскольку в силу указанной нормы в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Каких-либо сведений о том, что Николенко Н.А. обратилась за восстановлением своих трудовых прав, которые были нарушены незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления Николенко Н.А. является обоснованным, а определение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 08 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Николенко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: