Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-44918/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи М.В.Горновой,

судей Л.И.Быковской, А.С.Андриясовой,

при секретаре П.Б.Зайцевой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Андриясовой дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Власовой С.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено

иск Веселовой М.А. к Власовой С.А., Трофимову Д.В. о разделе наследственного имущества и признании права собственности удовлетворить, встречный иск Веселовой С.А. к Веселеовой М.А. о включении имущества в наследственную массу, уменьшении размера обязательной доли в наследстве, разделе наследства и признании права собственности - удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества после смерти Веселовой _. и признать право собственности:

- за Веселовой _.. на денежные средства, находящиеся на счетах Веселовой _.. в ОАО "_." за NN __;

- за Веселовой _. на долю в размере _ в праве собственности на земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу _.;

- за Веселовой _ на долю в размере _ в праве собственности на квартиру N_. по адресу: _..;

- за Власовой _ на долю в размере _ в праве собственности на земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: _;

- за Трофимовым _. на долю в размере _ в праве собственности на квартиру N_. по адресу__.

В остальной части встречного иска отказать,

установила:

Истец Веселова М.А. обратилась в суд с иском к Власовой С.А., Д.В.Трофимову. В обоснование иска истец указала, что 10.11.2012г. умерла ее мать Веселова Д.А., наследниками которой по завещанию являются ответчики. Истец является наследником по закону, на момент смерти наследодателя имела право на обязательную долю в наследстве. Истец просила произвести раздел наследственного имущества после смерти Веселовой Д.А.: признать за Веселовой _ право собственности на денежные средства, находящиеся на счетах Веселовой Д.А. в ОАО "_" в размере _. руб.; признать за Веселовой М.А. право собственности на долю в размере _ в праве собственности на земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу _.; признать за Веселовой М.А. право собственности на долю в размере 249/1000 в праве собственности на квартиру N_ по адресу: _; признать за Власовой С.А. право собственности на долю в размере _. в праве собственности на земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу _.; признать за Трофимовым Д.В. право собственности на долю в размере _ в праве собственности на квартиру N..по адресу: г_..

Ответчик по первоначальному иску Веселова С.А. подала встречный иск к ответчикам Веселовой М.А., Трофимову Д.В. просила: включить в наследственную массу после смерти Веселовой Д.А. принадлежащий ей гаражный бокс N_. в ГСК "_" по адресу _.; уменьшить размер обязательной доли, причитающейся Веселовой М.А., исключив из ее состава право на долю в земельном участке, жилом доме и иных строениях по адресу _.; произвести раздел наследственного имущества после смерти Веселовой Д.А., признав за Веселовой М.А. право собственности на денежные средства, хранящиеся в ОАО "_" на сумму _ рублей, гаражный бокс N.. в ГСК "_." по адресу _. доли в квартире по адресу _.; признать за Власовой С.А. право собственности на земельный участок с жилым домом и всеми строениями по адресу _.; признать за Трофимовым Д.В. право собственности на _.. долей в квартире по адресу _..

В судебном заседании суда первой инстанции представители Веселовой М.А., Власовой С.А. поддержали исковые требований доверителей.

В судебное заседание суда первой инстанции не явились истец и ответчик по первоначальному иску, ответчик Трофимов Д.В., третье лицо нотариус __ В.Г., извещены. Трофимов Д.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Мещанским районным судом г.Москвы 30 июня 2015 года дело рассмотрено при данной явке и вынесено решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик по первоначальному иску С.А.Власова.

В судебном заседании в Московском городском суде представители ответчика по первоначальному иску Власовой С.А., действующие на основании доверенности Д.В_.. М.М. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В судебное заседание в Московском городском суде не явились истец, представитель истца Веселовой М.А., ответчики по первоначальному иску, третье лицо нотариус _. В.Г., извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика по первоначальному иску, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку обстоятельств, установленных ст. 330 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно п.1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособный супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В силу пункта 2 указанной статьи право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению доли прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Решение суда с учетом принципа диспозитивности проверяется судебной коллегией только в части доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции.

Веселова _., умершая _.г. являлась матерью Веселовой _г.р. и Власовой _.. г.р.

09.11.2012г. Веселовой _. было составлено завещание, согласно которому дочери Власовой С.А. были завещаны земельный участок с жилым домом и всеми строениями по адресу _, а внуку Трофимову Д.В. была завещана квартира по адресу _...

В состав наследственного имущества после ее смерти вошли указанные выше объекты недвижимости, а также денежные средства, находящиеся на счетах в ОАО "_" NN __..

К моменту открытия наследства дочери наследодателя Веселова М.А. и Власова С.А. достигли пенсионного возраста. Веселова М.А. признана инвалидом 1 группы по общему заболеванию.

Веселова М.А. наряду с наследниками по завещанию, также обратилась к нотариусу с целью получения наследства, в т.ч. обязательной доли.

Наличие между наследниками спора о составе наследства по указанным выше основаниям, явилось причиной к отказу в выдаче нотариусом свидетельств о праве на наследство.

Согласно отчету об оценке N_.., составленному ООО "_.", стоимость квартиры по адресу _ составляет _. рубль.

Согласно заключению эксперта ООО "_." от 05.06.2015г., составленному во исполнение определения Мещанского районного суда г.Москвы от 13.05.2015г. рыночная стоимость земельного участка с расположенным на нем домом и иными постройками по адресу _. составляет _. рублей, рыночная стоимость гаража-бокса N_. по адресу _. ГСК "_.." составляет _.. рублей.

Судом первой инстанции были установлено наличие документов, содержащих неправильные данные о площади земельного участка, а именно вместо _.. кв.м. указана площадь 1500, 00 кв.м.

Как правильно установлено судом первой инстанции спорный земельный участок перешел в собственность наследодателя на основании решения __. от 19.02.2012г. при разрешении иска Веселовой Д.А. а Администрации __. Этим решением суда, вступившем в законную силу за Веселовой Д.А. признано право собственности на земельный участок площадью _.кв.м. по указанному адресу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что стоимость земельного участка площадью _. кв.м. с домом и постройками составляет _. руб.

Стоимость всего наследственного имущества составляет _ коп. (_.). Исходя из этого размер обязательной доли, подлежащей удовлетворению из завещанного имущества, составляет _. рублей, что в процентном соотношении равно __.%.

Стоимость наследственного имущества лицами, участвующими в деле не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.1149 ГК РФ, включив находящиеся на счетах денежные средства при определении обязательной доли истца, пришел к правильному выводу о признании за Веселовой _. права собственности на долю в размере _.. в праве собственности на земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу _.; право собственности на долю в размере _. в праве собственности на квартиру N_ по адресу: _...

При этом суд указал на недоказанность факта содержания и возведения построек на принадлежащем наследодателю земельном участке исключительно за счет собственных средств С.А.Власовой.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о включении в наследственную массу гаража-бокса N_. по адресу _.., ГСК "_", суд указал, что имеющиеся в деле документы позволяют сделать вывод , что к Веселовой Д.А., как наследнику умершего супруга Веселова А.И., перешло наследство в виде __ доли паенакоплений в ГСК "_.". Право собственности наследодателя на гаражный бокс оформлено не было, документы и сведения о вводе указанного гаража в эксплуатацию, об оформлении земельного участка под спорным гаражом, о передаче гаража в собственность, о регистрации гаража в БТИ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы на то, что судом необоснованно отказано в уменьшении обязательной доли Веселовой М.А. в связи с тем, что истец по первоначальному иску формально отвечая требованиям лица, имеющего право на обязательную долю, имеет хорошее материальное положение, второе гражданство Королевства Швеция, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела. Согласно разъяснениям п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в т.ч. граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности. При этом обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения обязательной доли Веселовой М.А. исходя из ее имущественного положения и наличия второго гражданства.

Доводы апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не был уменьшен размер обязательной доли Веселовой М.А. по причине того, что она не несла расходы по содержанию, ремонту, газификации участка, его обустройству не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. Материалами дела не подтверждается, что именно за счет Власовой С.А. были возведены какие-либо постройки либо произведены улучшения, работы, которые бы могли учитываться при определении обязательной доли в наследстве Веселовой М.А. Согласно завещанию собственником земельного участка, жилого дом и возведенных на нем строений являлась наследодатель Д.А.Веселова. Истцом по встречному иску не представлено каких-либо доказательств, в порядке ст.56 ГПК РФ, в обоснование своих доводов о возведении построек и проведении капитальных работ.

Доводы апелляционной жалобы на то, что гараж-бокса N_. по адресу _.." необоснованно судом не был включен в наследственную массу и не был учтен при определении обязательной доли признаны судом несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, наследодатель Веселова Д.А. не являлась собственником гаража-бокса. Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от 21.06.1991г. Веселова Д.А. вступила в право на имущество после смерти своего супруга Веселова А.И., в т.ч. в виде _. доли паенакоплений в гаражно-строительном кооперативе. В силу положений ч.4 ст.218 ГК РФ пай является основанием для последующего приобретения права собственности на имущество, в отношении которого он выплачен. В силу положений ст.1177 ГК РФ пай в гаражно-строительном кооперативе является самостоятельным объектом наследственного права и подлежит включению в наследственную массу.

При таких обстоятельствах требование о включении в наследственную массу гаража-бокса, как объекта недвижимого имущества, право на который не было оформлено в установленном законом не основано на нормах права. Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования. Требования о включении пая в наследственную массу не заявлялось.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Власовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: