Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-44923/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Л.А.Сергеевой,

судей Смирновой Ю.А., А.С.Андриясовой,

при секретаре Е.М.Тренихиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Андриясовой гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е.В.Завгородней на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Завгородней _. к ОАО __" о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, расходов по оплате услуг представителя отказать,

установила:

Истец Завгородняя Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику _." (Открытое Акционерное Общество) (_." (ОАО), третье лицо Департамент городского имущества города Москвы. В обоснование иска истец указала, что в рамках кредитного договора от 14.05.2012г. _.." (ОАО) предоставил истцу денежные средства на сумму _ рублей для приобретения 1 комнатной квартиры по адресу _. Решением Долгопрудненского городского суда от 28.02.2013г. договор купли-продажи с использованием ипотечного кредита указанной квартиры признан недействительным. Истец указала, что поскольку в договоре купли-продажи было предусмотрено условие об оплате приобретаемой квартиры за счет кредитных средств, кредит носил целевой характер, соответственно условие кредитного договора является неотъемлемой частью договора купли-продажи, что указывает на его недействительность. Истец просила, с учетом уточненных исковых требований, признать недействительным кредитный договор N_.. от 14.05.2012г.; взыскать с _." (ОАО) денежные средства, выплаченные в качестве возврата кредита в размере _ коп., расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Завгородняя Е.В. и ее представитель _А.Н., действующая на основании доверенности, поддержали исковых требования с учетом их уточнений.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика _Д.В., действующий на основании доверенности исковые требования не признал по доводам возражений на иск, которые были приобщены к материалам дела.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы не явился, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Мещанским районным судом г.Москвы 19 марта 2015 года дело рассмотрено при данной явке и постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В судебном заседании в Московском городском суде представитель истца _.А.Е., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании в Московском городском суде представитель ответчика _.Ю.К., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание в Московском городском суде истец Завгородняя Е.В., представитель Департамента городского имущества города Москвы не явились, извещены.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку обстоятельств, установленных ст. 330 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции 09.04.2012г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Завгородней Е.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу _...

Согласно п.2.1.1, 2.1.2 указанного Договора Завогородняя Е.В. обязана была перечислить денежные средства по договору в следующем порядке: _. из личных средств, _. из средств кредита, который будет предоставлен после подписания настоящего договора до момента государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним _" (ОАО).

14.05.2012г. между _" (ОАО) и Завгородней Е.В. заключен кредитный договор N_. для целевого использования денежных средств приобретения _.. Кредит был предоставлен в размере _. рублей сроком на _.лет.

Согласно п.1.6 указанного кредитного договора обеспечением исполнения обязательства по договору является ипотека (залог недвижимости) приобретаемой квартиры.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 28.02.2013г. с учетом Апелляционного определения Московского областного суда от 29.07.2013г. признан недействительным заключенный 09.04.2012г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и Завгородней Е.В. договор купли-продажи с использованием ипотечного кредита квартиры по адресу _..; квартира по __ возвращена в собственность г.Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы; взысканы с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в пользу Завгородней _. в счет возврата полученных по договору денежных средств в размере _ коп., поступивших на расчетный счет Управления федерального казначейства по городу Москве из которых _ коп., внесены Завгородней Е.В. из личных средств, _ рублей из средств кредита, предоставленного _." (ОАО) по договору N_. от 14.05.2012г.

За период с 18.05.2012г. по 16.04.2014г. в счет погашения задолженности по кредиту истцом было уплачено _. коп.

16.04.2014г. сумма основного долга и процентов по кредитному договору N_ от 14.05.2012г. была полностью погашена путем перечисления Департаментом городского имущества города Москвы 509 000,00 рублей.

18.04.2014г. _." (ОАО) осуществило возврат денежных средств в размере 44 944 руб.85 коп.

Задолженность Завгородней Е.В. перед _.." (ОАО) по пеням и штрафа в рамках кредитного договора отсутствует.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421, ст. 432, ст. 814, ст.819 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела не нашли своего бесспорного и достоверного подтверждения доводы истца, приведенные в обоснование требований о признании условий кредитного договора недействительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный истцом договор купли-продажи жилого помещения от 09.04.2012г. не содержат в себе обязанности Завгородней Е.В. заключить кредитный договор, в том числе именно с _." (ОАО). Положения п.2.1.1, п.2.1.2 Договора купли-продажи от 09.04.2012г. предусматривают порядок расчетов и не указывают на обязанность Завгородней Е.В. оплатить стоимость приобретаемого жилого помещения исключительно за счет кредитных средств, предоставляемых _." (ОАО).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на положения кредитного договора о целевом характере займа на приобретение квартиры по адресу _. признан судебной коллегией не состоятельным, поскольку п.1.3 Кредитного договора от 14.05.2012г., на который ссылается истец, отвечает требованиям ст.814 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что сама по себе цель, ради которой стороны вступают в отношения займа, лежит вне договора, но, будучи включенной в него как условие, она приобретает правовое значение и порождает для заемщика обязанности, по целевому использованию суммы займа и по предоставлению займодавцу возможности контролировать такое использование.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания условий кредитного договора недействительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Завгородней Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи