Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-44946/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре: Д.Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Айрапетяна Д.Г. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 августа 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Айрапетяна Д.Г., *** года рождения, уроженца г. *** в пользу Гудзя В.И. сумму долга в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего: *** (***) рублей.

установила:

Гудзь В.И. обратился в суд с иском к Айрапетяну Д.Г. о взыскании долга по договору займа и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал на то, что 06 июня 2014 года заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с которым передал Айрапетяну Д.Г. денежные средства в размере *** руб., что подтверждается распиской. Срок возврата займа сторонами был согласован до 01 ноября 2014 года, однако в указанный срок ответчик долг не вернул, на требование о его погашении не ответил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Айрапетян Д.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что договор займа не заключался, долг, по его мнению, возник из неоплаты за проживание в квартире, в которой он сделал ремонт, по адресу, по которому высылались повестки, он фактически не проживал.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Айрапетяна Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Гудзя В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом по делу установлено, что 06 июня 2014 года стороны заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере *** руб., что подтверждается распиской. Срок возврата займа сторонами был согласован и составил срок до 01 ноября 2014 года, однако в указанный срок ответчик долг не вернул.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора займа, передачу денежных средств в размере *** руб., неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа в установленный сторонами срок, отсутствия законных оснований для освобождения ответчика о исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 408, 808, 810, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Гудзя В.И. и взыскал с Айрапетяна Д.Г. сумму долга в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа не заключался, судебная коллегия находит несостоятельным в силу неправильного толкования ответчиком норм материального права.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Истцом в обоснование исковых требований был представлен подлинный экземпляр расписки, подпись на которой ответчик не оспаривал, пояснив в заседании судебной коллегии, что подпись на имеющейся в материалах дела расписке (л.д.13) выполнена им.

К доводу ответчика о том, что долг возник из неоплаты за проживание в квартире, в которой он сделал ремонт, судебная коллегия относится критически, т.к. доказательств, подтверждающих указанный довод в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что о дате судебного разбирательства он не был извещен надлежащим образом, а повестки высылались по адресу, по которому он фактически не проживал, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика о дате судебного заседания. Согласно выписки из домовой книги (л.д. 17), Айрапетян Д.Г. с 05.02.2005 г. был зарегистрирован по адресу: г. Москва, ***, но 30 сентября 2014 года выписан с указанного адреса по отрывному талону по адресу: г. Москва, ***. Кроме того о дате судебного заседания, назначенного на 20 июля 2015 года ответчик был извещен, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.28).

Разрешая спор, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Айрапетяна Д.Г. не могут повлечь его отмену или изменение при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Айрапетяна Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: