Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-44953/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Зайцевой П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционным жалобам Шевцовой Г. М., Ковалевой В. Г., Ковалевой Е. Н., Романовой Е. С., Романовой Е. П., Данильян Т. Р., Уферт П. П., Уферт И. Н., Чистовой О. А., Павловой С. В., Невьянцевой А. А., Калугиной О. Н., Фомина А. П., Русиновой Ю. Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Чистовой ОА , Калугиной Он , Фоминой АП , Шевцовой ГМ , Ковалевой ВГ, Ковалевой Ен, Романовой Ес , Романовой Еп , Данильян ТР , Уферт ПП, Уферт Ин , Павловой СФ, Русиновой ЮГ и Невьянцевой АА к Аверьянову АЕ , Богатыреву ВГ , Быкову ВА о признании сооружений на придомовой территории пристроек незаконными, признании проделывания проемов в наружных стенах незаконными, обязании собственников квартиры привести наружные стены первого этажа дома в первоначальное состояние, заделав ранее проделанные проемы, обязании освободить придомовую территорию от конструкций, составляющих пристройки к первому этажу и привести придомовую территорию в первоначальное состояние - оставить без удовлетворения.

по заявлению Чистовой ОА , Калугиной ОН , Фоминой АП , Шевцовой ГМ , Ковалевой ВГ , Ковалевой ЕН , Романовой ЕС , Романовой ЕП , Данильян ТР, Уферт Павла Павловича, Уферт Ирины Николаевны, Павловой Софии Владимировны, Русиновой ЮГ и Невьянцевой АА к Департаменту городского имущества города Москвы и Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании распоряжений о переводе квартир из жилищного фонда в нежилой незаконными и недействующими, о признании решений оформленных заключениями о согласовании переустройства квартир с демонтажем подоконных проемов и перегородок и устройством входных групп незаконными и недействующими - оставить без удовлетворения.

по иску Чистовой ОА , Калугиной ОН , Фоминой АП , Шевцовой ГМ , Ковалевой ВГ , Ковалевой ЕН, Романовой ЕС, Романовой ЕП, Данильян ТР , Уферт ПП, Уферт ИН , Павловой СВ, Русиновой ЮГ и Невьянцевой АА к Аверьянову АЕ, Богатыреву ВГ , Быкову ВА о признании решений общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества квартир используемых при переустройстве и перепланировке в связи с переводом в нежилое помещение и устройством входных групп и витрины незаконными - оставить без удовлетворения.

установила:

Истцы первоначально обратились в суд с иском к ответчикам Аверьянову АЕ, Богатыреву ВГ, Быкову ВА о признании сооружений на придомовой территории пристроек незаконными, признании проделывания проемов в наружных стенах незаконными, обязании собственников квартиры привести наружные стены первого этажа дома в первоначальное состояние, заделав ранее проделанные проемы, обязании освободить придомовую территорию от конструкций, составляющих пристройки к первому этажу и привести придомовую территорию в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивировали тем, что в начале 2014г. со стороны фасада дома **на первых этажах, где расположены квартиры **, собственниками которых являются ответчики, и прилегающей к фасаду дома придомовой территории происходило строительство пристроек с крыльцами, с проделыванием проемов в несущей стене дома. В начале лета 2014г. они узнали, что ответчики, якобы оформив перевод квартир в нежилые помещения с обустройством в виде наружных пристроек с крыльцами на придомовой территории. Из письма МОЭК от 19 июня 2014г. истцы узнали, что указанные пристройки сооружены на охранной зоне тепловых сетей и представляют угрозу жизням жильцов, а также их имуществу, поскольку в случае аварии на этих сетях доступ к ним оказывается загороженным указанными пристройками. Действия ответчиков представляют угрозу жизни и здоровью жильцов, а также нарушают права иных собственников на пользование общим имуществом.

Кроме того, 5 декабря 2014г. судом принято к рассмотрению заявление Чистовой ОА , Калугиной ОН , Фоминой АП , Шевцовой ГМ Ковалевой ВГ , Ковалевой ЕН , Романовой ЕС , Романовой ЕП , Данильян ТР , Уферт ПП , Уферт Ин , Павловой СВ , Русиновой ЮГ и Невьянцевой АА к Департаменту городского имущества города Москвы и Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании распоряжений о переводе квартир из жилищного фонда в нежилой незаконными и недействующими, о признании решений оформленных заключениями о согласовании переустройства квартир с демонтажем подоконных проемов и перегородок и устройством входных групп незаконными и недействующими в порядке особого производства. Заявители просят признать распоряжение Департамента жилищной политики N Д-РП-852/3 от 07.10.2013г. о переводе квартиры N **из жилого фонда в нежилой незаконным и недействующим, признать решение, оформленное заключением МЖИ N 763-Д от 30.09.2013г. о согласовании переустройства квартиры N **с демонтажем подоконных проемов и перегородок и устройством входных групп незаконным и недействующим;

признать распоряжение ДЖП N Д-РП-776/3 от 25.09.2013г. о переводе квартиры N ** из жилого фонда в нежилой незаконным и недействующим; признать решение, оформленное заключением МЖИ N 686-Д от 29.08.2013г. о согласовании переустройства квартиры N **с демонтажем подоконных проемов и перегородок и устройством входных групп незаконным и недействующим;

признать распоряжение ДЖП N Д-РП-852/3 от 07.10.2013г. о переводе квартиры N ** из жилого фонда в нежилой незаконным и недействующим; признать решение, оформленное заключением МЖИ N 727-Д от 19.09.2013г. о согласовании переустройства квартиры N ** с демонтажем подоконных проемов и перегородок и устройством входных групп незаконным и недействующим;

признать распоряжение ДЖП N Д-РП-1015/3 от 29.11.2013г. о переводе квартиры N ** из жилого фонда в нежилой незаконным и недействующим; признать решение, оформленное заключением МЖИ N 919-Д от 07.11.2013г. о согласовании переустройства квартиры N ** с демонтажем подоконных проемов и перегородок и устройством входных групп незаконным и недействующим;

признать распоряжение ДЖП N Д-РП-852/3 от 07.10.2013г. о переводе квартиры N ** из жилого фонда в нежилой незаконным и недействующим; признать решение, оформленное заключением МЖИ N 726-Д от 19.09.2013г. о согласовании переустройства квартиры N 290 с демонтажем подоконных проемов и перегородок и устройством входных групп незаконным и недействующим, мотивируя требования тем, что решения МЖИ, оформленные вышеуказанными заключениями с согласованием демонтажа части общего имущества, с согласованием пристройки входных групп на придомовой территории изданы за рамками компетенции МЖИ и с превышением полномочий поскольку собрание собственников квартир не проводилось. Кроме того, распоряжения ДЖП о переводе квартир в нежилой фонд с согласованием демонтажа части общего имущества дома, с согласованием пристройки входных групп на придомовой территории изданы за рамками компетенции ДЖП и с превышением его полномочий.

Далее истцами дополнительно заявлены исковые требования к ответчикам Аверьянову АЕ , Богатыреву ВГ Быкову Ва об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 23.08.2013г. и 07.10.2013г., поскольку считают, что собрания проведены при отсутствии кворума, а потому являются недействительными.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Невьянцевой А.А. - Судец Н.А., Рыбин А.В. требования поддержали в полном объеме, просили исковые заявления и заявление удовлетворить в полном объеме.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель ответчиков Аверьянова А.Е., Богатырева В.Г., Быкова В.А. - Сысолятин А.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы Кузнецов Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения на иск, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Префектуры ЗАО г. Москвы Бурина Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования оставила на усмотрение суда, пояснив, что данный спор находится не в компетенции Префектуры.

Представитель заинтересованного лица Мосжилинспекции Шрейбер К.К. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

В соответствии со ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ЖК РФ орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Аверьянов А.Е. является собственником помещений по адресу: г. **, что подтверждается свидетельствами о регистрации права 77-АО 920224, 77-АО 920220, 77-АП 161138.

Ответчик Богатырев является собственником помещения по адресу: г**, что подтверждается свидетельством о регистрации права 77-АО 916020.

Ответчик Быков В.А. является собственником помещения по адресу: г**, что подтверждается свидетельствами о регистрации права 77-АП 132487.

Также судом установлено, что ответчики, в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 382-ПП от 15.05.2007г. и Регламентом предоставления услуги по переводу жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) обратились в службу "Одного окна" Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещений.

К заявлению были приложены все необходимые документы. Проектная документация была направлена с приложением всех необходимых согласований в Департамент жилищной политики и жилого фонда г. Москвы.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями представителем ответчиков в судебном заедании.

Проектная документация, выполненная ООО "ПрофСтрой" согласована всеми необходимыми и достаточными государственными органами и службами: Государственной жилищной инспекцией г. Москвы (Мосжилинспекцией), заключение, обосновывающие материалы ГУП Главное архитектурно-планировочное управление (ГЛАВАПУ), ГУП "Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства (ГУП МосжилНИИпроект), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, ГУП "МОСГОРГЕОТРЕСТ", ОАО "МОСГАЗ", ОАО "МОЭК".

Департаментом жилищной политики и жилого фонда г. Москвы были приняты решения: распоряжение N Д-РП-852/3 от 07.10.2013г. п. 7, в соответствии с которым помещение общей площадью 47,9 кв.м, жилой 30,3 кв. м, находящееся в собственности Аверьянова А.Е., расположенное по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д 38, кв. 1 переведено из жилого фонда в нежилое в целях использования в качестве салона-магазина непродовольственных товаров (уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 09.10.2013г. N ОК-Ф-751/3); распоряжение N Д-РП-776/3 от 25.09.2013г. п. 2, в соответствии с которым помещение общей площадью 32,1 кв.м, жилой 16,8 кв. м, находящееся в собственности Аверьянова А.Е., расположенное по адресу: г** переведено из жилого фонда в нежилое в целях использования в качестве салона-магазина непродовольственных товаров (уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 27.09.2013г. N ОК-Ф-767/3); распоряжение N Д-РП-1015/3 от 29.1.2013г. п. 19, в соответствии с которым помещение общей площадью 44,8 кв.м, жилой 27,6 кв. м, находящееся в собственности Аверьянова А.Е., расположенное по адресу: г** переведено из жилого фонда в нежилое в целях использования в качестве салона-магазина непродовольственных товаров (уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 02.12.2013г. N ОК-Ф-820/3); распоряжение N Д-РП-852/3 от 07.10.2013г. п. 11, в соответствии с которым помещение общей площадью 31,9 кв.м., жилой 16,8 кв. м, находящееся в собственности Богатырева В.Г., расположенное по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д 38, кв. 50 переведено из жилого фонда в нежилое в целях использования в качестве салона-магазина непродовольственных товаров (уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 09.10.2013г. N ОК-Ф-723/3); распоряжение N Д-РП-852/3 от 07.10.2013г. п. 13, в соответствии с которым помещение общей площадью 44,6 кв.м, жилой 27,7 кв. м, находящееся в собственности Быкова В.А., расположенное по адресу: г**переведено из жилого фонда в нежилое в целях использования в качестве салона-магазина непродовольственных товаров (уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 09.10.2013г. N ОК-Ф-722/3). Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела, объяснениями представителя ответчиков в судебном заседании.

При этом суд обоснованно не принял доводы истцов о том, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был введен в заблуждение, так как ответчиками представлена документация, не отвечающая требованиям закона, а заключения Мосжилинспекции с согласованием переустройства квартир N **с демонтажем подоконных проемов и перегородок и устройством входных групп не законны, поскольку произведены с нарушением требований действующего законодательства, в том числе без получения согласия остальных собственников квартир многоквартирного дома, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что 23 августа 2013г. проведено общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме. В материалах дела представлены выписки из протокола Общего собрания собственников, подписанные Председателем собрания, секретарем собрания и членом счетной комиссии. Выписки удостоверены печатью Государственного казенного учреждения "ИС района Раменки". Из представленных выписок из протокола общего собрания собственников следует, что собрание проведено в соответствии с требованием закона, на собрание имелся кворум. В соответствии с решениями общего собрания собственникам квартир **дано согласие на предоставление в пользование части общего имущества дома, используемого при переустройстве и перепланировки квартир, в связи с переводом их в нежилое помещение с устройством входных групп.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований и применив срок исковой давности, правомерно указал, что истцам стало известно о производстве строительных работ по оборудованию входных групп квартир ответчиков в начале 2014г. Первоначально заявление подано в суд 15 января 2015г. Таким образом, истцами пропущен срок для оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти действий, что в силу ст. 256 ГПК РФ само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие согласия других собственников многоквартирного жилого дома и отсутствия кворума на собрании собственников жилого дома. Представленные выписки из протокола общего собрания собственников жилого дома не противоречат действующему законодательству, в установленном законом порядке и в установленные законом сроки заинтересованными лицами не оспаривались.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что в установленные законом сроки решение данного собрания собственников никем из собственников оспорено не было.

Из объяснений представителя Департамента городского имущества (являющегося правопреемником Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы) усматривается, что документы, предоставленные ответчиками-собственниками жилых помещений расположенных по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д 38, кв. кв. 1, 2, 51, 290 на перевод жилых помещений в нежилые соответствуют условиям и нормам законодательства о переводе жилых помещений в нежилые, требованиям ЖК РФ, градостроительному законодательству.

Таким образом, законных оснований для отказа в переводе указанных квартир по вышеуказанному адресу в нежилой фонд у Департамента не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что представленная проектная документация соответствовала требованиям законодательства, а потому распоряжения Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы приняты в пределах компетенции органа государственной власти. Доводы истцов (заявителей), что решение принято без согласия других собственников многоквартирного дома, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из представленных документов в материалы дела следует, что в составе проектной документации были представлены выписки из протокола общего собрания собственников жилого дома.

Ответчики в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2007 г. N382-ПП и с Регламентом предоставления услуги по переводу жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) обратились в службу "Одного окна" Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) вышеуказанных помещений.

Проектная документация с приложением всех необходимых согласований была направлена в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Проектная документация, выполненная ООО "ПрофСтрой" согласована всеми необходимыми и достаточными государственными органами, и службами: Государственной жилищной инспекцией города Москвы (Мосжилинспекция), заключение; обосновывающие материалы ГУП Главное архитектурно-планировочное управление (ГЛАВАПУ); ГУП "Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства (ГУП "МосжилНИИпроект"); Федеральной службы по надзору в сфере защиты орав потребителей и благополучия человека по городу Москве; ГУП "МОСГОРГЕОТРЕСТ"; ОАО"МОСГАЗ", ОАО "МОЭК".

В связи с предоставлением всей необходимой документации и наличием технической возможности перевода квартир в нежилой фонд с проведением работ по переустройству квартиры для использования в качестве объекта нежилого фонда Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы были приняты решения:

1.Распоряжение NД-РП-852/3 от 07.10.2013 п.7 Перевести помещение общей

площадью 47,9 кв.м, жилой - 30,3 кв.м, находящееся в собственности Аверьянова А.Е., расположенное по адресу: г. **, из жилого в нежилое в целях использования в качестве салона-магазина непродовольственных товаров (уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 09.10.2013 NОК-Ф-751/3).

2.Распоряжение NД-РП-776/3 от 25.09.2013 п.2 Перевести помещение общей площадью 32,1 кв.м, жилой - 16,8 кв.м, находящееся в собственности Аверьянова А.Е., расположенное по адресу: г** , из жилого в нежилое в целях использования в качестве салона-магазина непродовольственных товаров (уведомление о переводе жилого помещения в I нежилое помещение от 27.09.2013 NОК-Ф-767/3).

3. Распоряжение NД-РП-1015/3 от 29.11.2013 п.19 Перевести помещение общей площадью 44,8 кв.м, жилой - 27,6 кв.м, находящееся в собственности Аверьянова А.Е., расположенное по адресу: г**, из жилого в нежилое в целях использования в качестве салона-магазина непродовольственных товаров (уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 02.12.2013 NОК-Ф-820/3).

4. Распоряжение NД-РП-852/3 от 07.10.2013 п.11 Перевести помещение общей площадью 31,9 кв.м, жилой - 16,8 кв.м, находящееся в собственности Богатырева В.Г., расположенное по адресу: г. **, из жилого в нежилое в целях использования в качестве салона-магазина непродовольственных товаров (уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 09.10.2013 NОК-Ф-723/3).

5. Распоряжение NД-РП-852/3 от 07.10.2013 п.13 Перевести помещение общей площадью 44,6 кв.м, жилой - 27,7 кв.м, находящееся в собственности Быкова В.А., расположенное по адресу: г**, из жилого в нежилое в целях использования в качестве салона-магазина непродовольственных товаров (уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 09.10.2013 NОК-Ф-722/3).

При этом, ссылка истцов на то, что работы угрожают их жизням и здоровью несостоятельны, ввиду наличия Заключений Государственной жилищной инспекции города Москвы о перепланировке помещения, переводимого из жилого (нежилого) в нежилое (жилое) помещение, в котором содержится перечень согласованных мероприятий (ремонтно-строительных работ), включающий в себя в том числе и заделку дверного проема, ведущего в жилую часть здания, демонтаж подоконной зоны 2-х оконных проемов с установкой дверного блока, устройство входной группы с входной площадкой, выносной витриной и козырьком, устройство наружного тамбура, устройство санузла с гидроизоляцией пола и установкой сантехоборудования, устройство шумоизоляции иных помещений, устройство полов, преобразование газопровода в транзитный газопровод (для каждого перечисленных выше помещений).

Изменения в техническую документацию БТИ вносятся по окончании производства работ по перепланировке и переустройству помещения на основании акта приемочной комиссии о завершенном переустройстве.

При производстве работ присоединения или уменьшения общего имущества многоквартирного дома не произошло.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Положения Жилищного кодекса РФ не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещения в многоквартирном доме, поскольку такое согласие требуется, если переустройство помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, отсутствие согласия собственников многоквартирного дома на возведение входной группы не является основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое. Анализ изложенных норм права свидетельствует о том, что норма ст.36 ЖК РФ о возможности уменьшения общей площади дома только путем его реконструкции, направлена на запрет отчуждения общей площади отдельно от помещения в доме и сохранения размера общей площади для использования всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перепланировка соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд правомерно исходил из тех обстоятельств, что согласие собственников помещений многоквартирного дома на переустройство и перепланировку, производимые в вышеуказанных квартирах, применительно к положениям ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 40 ЖК РФ, не требуется, поскольку из проектной документации не усматривается, что перепланировка и/или переустройство помещений уменьшает размер общего имущества в многоквартирном доме, при этом производимые виды работ согласно проектам перепланировки и переустройства спорных квартир, не относятся к реконструктивным работам, понятие которых дано в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, доказательств обратного истцами представлено не было; установленный порядок дачи согласия на переустройство и/или перепланировку соблюден.

При этом доводы истцов о том, что ответчики распорядились частью общей долевой собственности без согласия всех участников общей долевой собственности, не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, суду не предоставлено достоверных и достаточных доказательств, что вследствие переустройства и перепланировки произошло присоединение части общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, как было указано выше из представленных документов в материалы дела следует, что в составе проектной документации были представлены выписки из протокола общего собрания собственников жилого дома.

Доводы истцов о том, что в силу особенностей проектирования конструкций данного дома, любое изменение элементов стены, по мнению истцов, может повлечь ослабление ее несущей способности и привести к ее аварийному разрушению, также во внимание судом правомерно не приняты, поскольку достоверных доказательств в подтверждение данным доводам истцами представлено не было.

Таким образом, суд обоснованно указал, что доводы истцов о незаконности производимых ответчиками перепланировок и переустройств принадлежащих им помещений, не нашли своего подтверждения.

По результатам обращения Аверьянова А.Е., Богатырева В.Г., Быкова В.А. Мосжилинспецией принято заключение о возможности согласования представленных проектных материалов, так как техническая возможность переустройства и (или) перепланировки имеется для реализации представленных в проектных материалах мероприятия, в том числе: устройство 2-х обособленных входов, на месте существующих оконных проемов, а также наружного тамбура-витрины и козырька согласно утвержденному проектному решению без занятия дополнительного участка земли; закладка дверного проема, выходящего в подъезд жилой части здания, устройство витражного остекления в наружной стене на месте существующего оконного проема путем демонтажа подоконной части, согласно утвержденному проектному решению.

Ответчики Аверьянов А.Е., Богатырев В.Г., Быков В.А., получив соответствующее разрешение, произвели работы по устройству отдельного входа.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы утвердил акт проверки о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения, согласно которому установлено, что на момент проверки перепланировка соответствует проектной документации. Проведение ремонтно-строительных работ жилых помещений по адресу: г**, произошло в полном и точном соответствии с проектом перепланировки и переустройства квартиры под нежилые цели с частичным изменением внешнего архитектурного облика здания и технического заключений, которые не предусматривают изменение площади общего имущества собственников многоквартирного дома.

Переустройство Аверьяновым, Богатыревым, Быковым жилых помещений в нежилые помещения с обустройством отдельного входа не нарушает права собственников многоквартирного дома, поскольку устройство стены в части нежилого помещения ответчика произведено по фасаду здания, огораживая лишь прибалконное пространство между первым и вторым этажом, не затрагивает несущие конструкции (стены) многоквартирного дома, переноса фасадной стены, а также изменения состояния несущих и ненесущих стен помещения не производилось, часть общего имущества к помещению не присоединялась. Поскольку ответчики не присоединяли к своей квартире часть общего имущества дома, согласия собственников помещений многоквартирного дома для данного переустройства не требовалось, согласие же всех собственников помещений в многоквартирном доме требует такая реконструкция, которая присоединяет общее имущество всех собственников.

Земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. **, не сформирован и не передан в состав общего имущества дома, находится в собственности г. Москвы.

Согласно части 5 статьи 16 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004г. N 189-ФЗ, только с момента формирования земельного участка под многоквартирным домом и проведения в отношении него государственного кадастрового учета, он переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку истицами не представлено доказательств того, что под многоквартирным домом сформирован земельный участок и в отношении него произведен государственный кадастровый учет, то использование общего имущества не происходит, и права собственников не затрагиваются.

При этом представленный истцами кадастровый паспорт земельного участка свидетельствует о том, что земельный участок предназначен для эксплуатации нежилых помещений в жилом доме под офис, в связи с чем, довод жалоб о наличии кадастрового паспорта земельного участка, что опровергает вывод суда о том что земельный участок дома ** не сформирован, неосновательны.

Устройство нескольких отдельных входных групп из существующих оконных проемов с тамбурами, лестницами и перилами не повлечет за собой уменьшение придомовой территории и не нарушает прав истцов.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о переводе жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения в многоквартирных домах издано в соответствии с требованиями законодательства, в пределах его компетенции и не нарушает права и охраняемые законом интересы истцов.

При этом решения оформленные заключениями Мосжилинспекции о согласовании переустройства квартиры N 1 с демонтажем подоконных проемов и перегородок и устройством входных групп не нарушают прав заявителей, поскольку носят рекомендательный характер, а окончательное решение было принято ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Оснований для удовлетворения исковых требований о признании заключений и распоряжений незаконными и недействующими у суда первой инстанции не имелось, судом обоснованно отказано в иске.

При этом суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными собраний собственников помещений от 23 августа 2013 года и от 07 октября 2013 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно копии выписки из протокола общего собрания собственников помещений от 23 августа 2013 года и от 07 октября 2013 года в многоквартирном доме расположенном по адресу: ** состоялись общие собрания собственников помещений, ход и решения которых зафиксированы в протоколе.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1)допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2)у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3)допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4)допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Истцы считают, что доказательств соблюдения процедуры проведения общего собрания собственников многоквартирного дома нет, собрания, оформленные протоколом от 30.08.2013 и от 07.10.2013, не проводились, извещения о их проведении собственникам помещений не направлялось, в связи с чем, решения общего собрания являются недействительными.

В подтверждение данных доводом судом были допрошены свидетели Рогоцкий И.О., Архипова Т.А. и Лунц О.Э., которые показали суду, что не знали о проведении данных собраний, уведомлений не видели и не голосовали.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен ст.ст.45-48 ЖК РФ.

Само по себе несогласие истцов с принятыми решениями по поставленным вопросам не является основанием к признанию его недействительным, голосование истцов не могло повлиять на решения общего собрания.

Показания допрошенных свидетелей суд обоснованно не принял, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе письменным, при этом свидетели не указали каких-либо объективных обстоятельств, подтверждающих отсутствие кворума и проведения общего собрания.

Таким образом, оспариваемые истцами решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.08.2013 и 07.10.2013, согласно которым собственники многоквартирного дома передали Аверьянову, Богатыреву, Быкову в пользование объект общего имущества для устройства отдельного входа, не затрагивает прав истцов как одних из собственников многоквартирного дома, поскольку Аверьянов, Богатырев, Быков, не присоединяли часть общего имущества дома.

Также в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям в соответствии со ст. 46 ЖК РФ.

Суд пришел к выводу о пропуске истцами срока на обжалование решений общего собрания от 23.08.2013 года и 07.10.2013 года, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что истцы о нарушении своих прав узнали в начале 2014 года, тогда как с данным иском истцы обратились в суд лишь 12 января 2015 года, то есть с пропуском шестимесячного срока исковой давности, установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Истцами не представлены доказательств того, что права истцов в результате принятия оспариваемых ими решений оказались нарушенными, либо повлекли наступление для них неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления их предполагаемых нарушенных прав путем признания недействительными решений общего собрания собственников помещений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Доводы жалоб о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шевцовой Г. М., Ковалевой В. Г., Ковалевой Е. Н., Романовой Е. С., Романовой Е. П., Данильян Т. Р., Уферт П. П., Уферт И. Н., Чистовой О.А., Павловой С. В., Невьянцевой А. А., Калугиной О. Н., Фомина А. П., Русиновой Ю. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: