Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-45246/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.,

и судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24.08.2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований У. к ОАО "***" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда-отказать,

установила:

У. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "***" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда, указывая на то, что ***г. ОАО "***" с истцом заключило договор гражданско-правового характере N***от ***г., предметом договора являлось выполнение трудовых функций с использованием погрузочно-разгрузочных механизмов (механизмы работодателя). По мнению истца, его должностные обязанности не допускают оформления гражданско-правового договора, так как они выполняются с использованием погрузочно-разгрузочных механизмов и требуют наличие обслуживающего персонала в штате предприятия, в своей работе он непосредственно подчинялся руководителю транспортного участка, ему был установлен режим рабочего времени, работодатель вел учет рабочего времени, оформляя акт сдачи-приема выполненных работ, в период работы на предприятии истец трижды направлялся на курсы повышения квалификации, организация оплачивала обучение, за выполнение работы ему выплачивалась фиксированная заработная плата, характер выполняемых им работ и способы имеют достаточно оснований характеризоваться трудовыми отношениями. Просил суд установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с ***г. по ***г., признать незаконным увольнение с ***г. и обязать ОАО "***" внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и об увольнении по настоящее время, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ***руб.

Истец У. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, уточнив в судебном заседании требования, просил установить факт трудовых отношений у ответчика в должности крановщика 6 разряда.

Представитель истца Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнив в судебном заседании требования, представитель пояснил, что они не поддерживают требование о признании увольнения незаконным, просят обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о принятии на работу и об увольнении.

Представители ответчика ОАО "***" Е. и Д. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца У., возражения представителя ответчика Е., доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что в период с ***г. по ***г. между У. и ОАО "***" заключались договоры на выполнение работ (оказания услуг) сроком на один год, по выполнению разовых погрузочно-разгрузочных работ с использованием автопогрузчика ДЭУ, трактора по заявкам отделов предприятия (л.д.145-154 том 2).

Согласно п. 2.2 договоров на выполнение работ, оплата выполненных работ производилась заказчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ на ежемесячной основе.

Последний договор выполнения работ заключался между У. и ОАО "***"***г. на период с ***г. по ***г., был расторгнут ***г. по инициативе ответчика в виду отсутствия в необходимости с ***г. по ***г. погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что с ведома и по поручению работодателя к исполнению трудовых обязанностей по конкретной должности истец не допускался, а выполнял обязательства, предусмотренные гражданско-правовыми договорами, о чем составлялись акты сдачи-приема выполненных работ. Кроме того, суд указал, что представленные истцом документы не свидетельствуют о возникновении между сторонами именно трудовых отношений.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства и представленным доказательствам.

Доказательств наличия между ОАО "***" и истцом соглашения о выполнении истцом с ***г. по ***г трудовых обязанностей и подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка не представлено, равно как не предоставлено доказательств допущения истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Поскольку истцом был пропущен срок для обращения в суд по требованиям об установлении факта трудовых отношений с ***г. по ***г., а также судом не установлено наличия между сторонами трудовых отношений, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.04.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: