Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-45259/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Манджиевой О.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ц. М.ы А.ы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ц. М.ы А.ы к открытому акционерному обществу "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Ц. М.А. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 41000 руб., расходов по проезду в судебные заседания в размере 1442 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1220 руб.

Требования мотивированы тем, что она с 11 мая 2010 года работала в ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" руководителем группы кредитования малого бизнеса в дополнительном офисе "Сергиево-Посадский" согласно трудовому договору N 00/2010 11 мая 2010 г. и приказу N00/лс от 11 мая 2010 года. 05 ноября 2014 года она получила уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в связи с которым она переводится на должность ведущего специалиста в отдел по работе с малым и микро бизнесом. Приказом N 0/лс от 12 января 2015 года была уволена 12 января 2015 года по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Полагала увольнение незаконным, поскольку менялась ее трудовая функция. Кроме того, в порядке трудоустройства ей не были предложены вакантные должности, на которые были приняты другие работники, что является нарушением ее трудовых прав.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ц. М.А. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснение Ц. М.А., ее представителя О. М.Н., возражения представителей ответчика Ш. М.В., Ш. О.А., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела - имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ц. М.А. приказом N 00/лс от 11 мая 2010 года была принята на работу в ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" 11 мая 2010 года на должность руководителя группы кредитования малого бизнеса в дополнительный офис "Сергиево-Посадский" с должностным окладом 30000 руб. на основании трудового договора N 00/2010 от 11 мая 2010 года (л.д.7-8, 52-55).

05 ноября 2014 года Ц. М.А. была уведомлена об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно о переводе с 29 декабря 2014 года в Дополнительный офис "Сергиево-Посадский" отдел по работе с малым и микро бизнесом на должность ведущего специалиста с оплатой труда в размере 15000 руб. и выплатой ежемесячной премии, в связи с вводом с 07 июля 2014 года новой операционной модели обслуживания клиентов малого и микро бизнеса на все подразделения банка (приказ N 365-ОД от 23 апреля 2014 года), Правил принятия решения о премировании за выполнение/перевыполнение определенных количественных и достижения качественных показателей сотрудников по работе с малым и микро бизнесом (редакция 3, приказ Председателя Правления от 28 марта 2014 года N 200-ОД) на все подразделения Банка, занимающиеся кредитованием малого и микробизнеса, а также изменением штатного расписания (л.д. 83).

Приказом N 0/лс от 12 января 2015 г. Ц. М.А. была уволена 12 января 2015 года по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных тронами условий трудового договора (л.д. 17, 84).

Разрешая спор и отказывая Ц. М.А. в иске в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку должностные обязанности руководителя группы кредитования малого бизнеса в дополнительном офисе "Сергиево-Посадский", которую занимала Ц. М.А., идентичны должностным обязанностям ведущего специалиста отдела по работе с малым и микро бизнесом, от перевода на которую отказалась Ц. М.А.; изменение названия должности не изменило трудовой функции истца, а изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда, структурной организации производства, сохранить прежние условия трудового договора не представлялось возможным, так как изменились организационные условия труда. Установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Вывод суда первой инстанции о том, что должностные обязанности руководителя группы кредитования малого бизнеса в дополнительном офисе "Сергиево-Посадский", идентичны должностным обязанностям ведущего специалиста отдела по работе с малым и микробизнесом не состоятельны, поскольку не основаны на материалах дела, в которых должностная инструкция ведущего специалиста отдела по работе с малым и микробизнесом отсутствует. Представленные сторонами суду апелляционной инстанции должностные инструкции по должности ведущего специалиста отдела по работе с малым и микробизнесом не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку в нарушение положений ст. 327.1 ГПК Российской Федерации стороны не представили доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Согласно штатному расписанию Дополнительного офиса "Сергиево-Посадский" по состоянию на 12 января 2015 года штат офиса состоял из 44 штатных единиц, и предусматривала группу кредитования малого бизнеса в составе руководителя группы - должности, которую занимала истец, и отдел по работе с малым и микробизнесом в составе начальника отдела и вакантной должности ведущего специалиста, которая была предложена истцу (л.д.78-79).

Согласно штатному расписанию данного офиса по состоянию на 13 января 2015 года штат офиса состоял из 43 штатных единиц, из него исключена должность руководителя группы кредитования малого бизнеса (л.д. 113-114).

Анализ данных штатных расписаний позволяет прийти к выводу о том, что исключение из штатного расписания должности руководителя группы кредитования малого бизнеса, свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора.

Основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в данном случае не имелось оснований для применения положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям.

Кроме того, при применении работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменение должности (ее наименования) в штатном расписании с соответствующим изменением в сторону уменьшения должностных обязанностей со снижением в два раза размера заработной платы безусловно свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция Ц. М.А. не сохранилась.

Довод представителей ответчика о том, что размер заработной платы истца не изменялся, поскольку помимо оклада в размере 15000 руб. по должности ведущего специалиста отдела по работе с малым и микро бизнесом предусмотрена выплата премии в размере 15000 руб., судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку доказательств того, что выплата премии в размере 15000 руб. является гарантированной выплатой не представлено. Напротив, как следует из буквального толкования Правил принятия решения о премировании за выполнение/перевыполнение определенных количественных и достижения качественных показателей сотрудников по работе с малым и микробизнесом (редакция 3, приказ Председателя Правления от 28 марта 2014 года N 200-ОД), на которые ответчик сослался в уведомлении об изменении определенных сторонами условий трудового договора, следует, что выплата премии возможна только при выполнении и перевыполнении количественных достижений и качественных достижений, что позволяет прийти к выводу о том, что выплата премии не является гарантированной частью заработной платы.

С учетом изложенного, увольнение Ц. М.А. по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку увольнение Ц. М.А. признано незаконным, то в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации она подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия принимает решение о выплате истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула с 13 января 2015 года по 24 декабря 2015 года. В данном периоде было 241 рабочих дня.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Ответчиком представлена справка о расчете среднего заработка истца, из которой следует, что средний дневной заработок истца до увольнения составлял 1474 руб. 99 коп. (л.д. 263), который исчислен исходя из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению.

Истец в суде апелляционной инстанции расчет размера заработной платы не оспаривала.

Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула составит 355472 руб. 59 коп. (1474,99 х 242).

Учитывая, что Ц. М.А. при увольнении было выплачено выходное пособие в размере 14282 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривалось, то данное выходное подлежит зачету при взыскании среднего заработка в пользу истца, восстановленного на прежней работе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 341184 руб. 59 коп. (355472,59 - 14282,00).

Поскольку увольнение истца имело место без законного основания, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., который судебная коллегия находит завышенным, в связи с чем полагает, что в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с требованиями статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации выплата такой компенсации - является реализацией права работника на отпуск в связи с увольнением, однако учитывая, что Ц. М.А. подлежит восстановлению на работе, то она не будет лишена возможности самостоятельно обратиться к работодателю по вопросу компенсации за неиспользованный отпуск, либо о его предоставлении.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая количество судебных заседаний и степень сложности дела, а также учитывая, что судебной коллегией исковые требования Ц. М.А. удовлетворены частично, то расходы на юридические услуги подлежат удовлетворению частичному удовлетворению в разумных пределах в размере 5000 руб.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на проезд в сумме 1442 руб. судебная коллегия не находит, поскольку в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации указанные расходы не отнесены к судебным расходам, а судебная коллегия не находит оснований для признания их необходимыми расходами.

Поскольку исковые требования Ц. М.А. удовлетворены, то с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец, размер которой исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 6911 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ц. М.ы А.ы к ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Ц. М.у А.у на работе в ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в прежней должности руководителя группы кредитования малого бизнеса Дополнительного офиса "Сергиево-Посадский".

Взыскать с ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в пользу Ц. М.ы А.ы заработную плату за время вынужденного прогула в размере 341184 (Триста сорок одна тысяча сто восемьдесят четыре) руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп., судебные расходы в размере 5000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Ц. М.ы А.ы о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6911 (Шесть тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 85 коп.

Председательствующий

Судьи