Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-45550/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Андриясовой А.С.,

при секретаре Доронкиной Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С., дело по апелляционной жалобе ответчика Яминского Д.И., на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24.06.2015г., которым постановлено

иск АО "_.." к Яминскому Д.И., Яминскому И.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Яминского ..в пользу АО ".." денежные средства в счет погашения задолженности в сумме _ рублей.

Обратить взыскание на предмет залога в виде принадлежащего Яминскому _.. транспортного средства _., ПТС N _., год выпуска _, установив его начальную продажную стоимость в размере _. рублей и определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Яминского _. в пользу АО "_" расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей.

Взыскать с Яминского _. в пользу АО "_" расходы по уплате государственной пошлины в размере _. рублей.

В остальной части заявленных требований отказать,

установила:

Истец Акционерное Общество "_." (АО "_") обратился в суд с исками к ответчикам Яминскому Д.И., Яминскому И.В., как к поручителям по договорам поручительства, заключенным в обеспечение обязательств Заемщика ООО "_.." по соглашению о кредитовании N_. от 06.11.2013г. Истец просил взыскать с ответчика Яминского Д.И. согласно договору поручительства N _ от 06.11.2013г. денежные средства в размере __ руб., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие ответчику автомобили, находящиеся в залоге у истца: _, VIN _., ПТС N _, _г.в., установив начальную продажную стоимость в размере ___.. рублей; _.., VIN _.., ПТС N _, ..г.в., установив начальную продажную стоимость _. рублей; _, VIN _., ПТС N _.. _г.в., установив начальную продажную стоимость в размере _. рублей, а так же принадлежащий ответчику Яминскому И.В. автомобиль _, VIN _., ПТС N _, ..г.в., установив его начальную цену продажи в размере _ рублей; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере _. руб_коп.

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 04 июня 2015 года гражданские дела по искам АО "__" к ответчикам Яминскому Д.И., Яминскому И.В. объединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Г.А_.., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков по доверенности __А.З. исковые требования признала частично, возражала против обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Яминскому Д.И., поскольку на данное имущество уже обращено взыскание по решению Мещанского районного суда г. Москвы от 03.04.2015г., при решении вопроса о взыскании неустойки просила применить ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики Яминский Д.И., Яминский И.В., представитель третьего лица ООО "_." не явились, извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд рассмотрел дело при данной явке и постановил указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Д.И.Яминский.

В судебном заседании в Московском городском суде представитель истца _ Г.А., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Яминского Д.И. без удовлетворения, возражала против снижения размера неустойки, дополнительно суду пояснила, что платежи по кредитному договору вносились, денежные средства списывались в порядке, определенном в договоре, в т.ч. на погашение штрафных санкций.

В судебном заседании в Московском городском суде представитель Яминского Д.И., действующая на основании доверенности __ А.З., поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно суду пояснила, что погашение кредита производилось с нарушениями, однако Банк при списании денежных средств, направлял часть платежа не на погашение кредита, а в счет списания задолженности по штрафным санкциям, размер основного долга и начисленных процентов по основному долгу представителем ответчика не оспаривался.

В судебное заседание судебной коллегии ответчики Яминский Д.И., Яминский И.В., представитель третьего лица ООО "__" не явились, извещены.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2013г. между АО "__" и ООО "_." заключено кредитное соглашение N_. о кредитовании в российских рублях.

В соответствии с п. 1.1 Соглашения кредитор обязуется предоставить заемщику кредиты в порядке и на условиях, предусмотренным соглашением, размер единовременной задолженности по которым в любой день действия соглашения не может превышать _. руб.

Согласно п. 1.2 Соглашения кредитование заемщика осуществляется путем предоставления ему кредитов на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений.

Всего по дополнительным соглашениям N _.. от 06.11.2013г., N _ от 05.12.2013г., N .. от 06.12.2013г. было предоставлено _ рублей.

Как следует из п. 2.2 Соглашения, заемщик обязуется погашать задолженность по кредитам не позднее сроков погашения, указанных в соответствующих дополнительных соглашениях.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению были заключены договор поручительства N_.. от 06.11.2015г. с Д.И.Яминским и договор о залоге N _. от 06.11.2013г. с И.В. Яминским. По условиям договора поручительства Поручитель (Д.И.Яминский) принял на себя обязательство нести солидарную с Заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение Заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед Кредитором по Соглашению, включая выплату кредитов, в т.ч. при досрочном востребовании кредитов Кредитором, процентов за пользование Кредитом, неустойки.

По условиям договора залога, залогодатель И.В.Яминский передал в залог имущество транспортное средство __. VIN _., ПТС N _, год выпуска _.

Исполнение обязательства истцом по выдаче денежных средств Заемщику, размер долга и начисленных процентов ответчиками не оспаривался.

ООО "_.", Заемщик, ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору, что привело к образованию задолженности в размере _. руб., в т.ч. по основному долгу _ руб., задолженности по начисленным процентам _. руб., неустойке за несвоевременное погашение процентов .. руб., неустойке за несвоевременное погашение основного долга _ руб.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 309, 810, 811, 819, 323, 333 ГК РФ, взыскал с поручителя Яминского Д.И. задолженность по кредитному соглашению в сумме _ руб., обратил взыскание на имущество И.В.Яминского.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в части взыскания основной суммы долга и процентов с Яминского Д.И., обращения взыскания на заложенное имущество, однако не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере взысканной неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, применив ст.333 ГК РФ снизил заявленный истцом ко взысканию размер неустойки с _.. коп. до _ рублей.

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части снижения неустойки, поскольку из материалов дела следует, что должник, имея задолженность по возврату основного долга и процентов по основному долгу, вносил периодические платежи по кредитному договору с нарушением графика платежей, определенного соглашением.

Вместе с тем, при погашении задолженности по кредитному соглашению, Банк в соответствии с п.3.4 Соглашения N_ от 06.11.2013г., использовал денежные средства не только для погашения задолженности по основного долгу, уплаты начисленных процентов, но и для уплаты неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов и неустойки за просрочку погашения задолженности по основному долгу. Общий размер денежных средств, списанных Банком на уплату штрафных санкций, составил _ коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суд приходит к выводу, что при рассмотрении вопроса о снижении неустойки, суд не учел, что в досудебном порядке истец произвел частичное списание неустойки, а потому судебная коллегия полагает возможным, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до _ руб. (_ руб. за несвоевременное погашение основного долга, _. руб. за несвоевременное погашение процентов).

С учетом изменения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Яминского Д.И. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере _. копеек.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 24 июня 2015 года изменить.

Взыскать с Яминского _ в пользу АО "_" задолженность в сумме _ (_. рублей 66 копеек).

Взыскать с Яминского _ в пользу АО "_" расходы на уплату государственной пошлины в сумме _ (_. рублей 89 копеек).

В остальной части решение Мещанского районного суда г.Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Яминского Д.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: