Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-45623/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Исакова В.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Ермаковой * с Исакова * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме * руб. * коп., утрату товарной стоимости * руб., расходы по оплате телеграммы и услуг оценщика * руб. * коп., госпошлину * руб. * коп., а всего * руб. * коп., в остальной части иска отказать.

Обязать ИФНС N 21 по г. Москве возвратить Ермаковой * излишне уплаченную государственную пошлину в сумме * руб. * коп., согласно чеку ОАО Сбербанка России от 16.07.2015 г. номер операции *,

установила:

Ермакова Л.Г. обратилась с иском в суд к Исакову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновывая свои требования тем, что 20 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля "*" гос.рег.знак *, принадлежащего на праве собственности Ермаковой Л.Г. и автомобиля "*" гос.рег.знак *, под управлением водителя Исакова В.В. В результате которого автомобилю "*" гос.рег.знак * были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Исакова В.В. Согласно заключениям независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "*" гос.рег.знак * составила с учетом износа * руб. * коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила * руб. На момент ДТП гражданская ответственность Исакова В.В. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб. В связи с чем, Ермакова Л.Г. просила взыскать с Исакова В.В. сумму в размере * руб. * коп., являющейся разницей между фактическим размером ущерба и выплаченным истцу возмещением в пределах лимита ответственности страховщика, утрату товарной стоимости в размере * руб., расходы по оплате оценки в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлине.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Исаков В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Исаков В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Ермаковой Л.Г., представителя истца Ермаковой Л.Г. по доверенности Таубе А.Д., ответчика Исакова В.В., представителя ответчика Исакова В.В. по доверенности Ичигеева А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 апреля 2015 года в 06 часов 50 минут по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля "*" гос.рег.знак *, принадлежащего на праве собственности Ермаковой Л.Г. и автомобиля "*" гос.рег.знак *, под управлением водителя Исакова В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "*" гос.рег.знак * принадлежащему на праве собственности Ермаковой Л.Г., по вине водителя Исакова В.В., нарушившего п. 8.3.ПДД, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Исакова В.В. и Ермаковой Л.Г. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которая выплатила потерпевшей Ермаковой Л.Г. страховое возмещение в размере 120 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "*" гос.рег.знак * Ермакова Л.Г. обратилась в независимую экспертную организацию ИП Блушинский Е.С. "*", согласно экспертному заключению N *от 23.05.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *" гос.рег.знак * с учетом износа составила * руб. * коп., согласно заключению N * от 22.06.2015 г. размер УТС составил * руб.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 ГК РФ, а под убытками, в силу ст. 15 ГК РФ, понимается в т.ч. реальный ущерб, т.е. утрата или повреждения имущества. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при таких обстоятельствах, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа составляет *., страховая компания ОАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу лимит страхового возмещения в размере 120 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере *., а также размере УТС * руб.

При определении суммы причиненного ущерба суд исходил из отчета, составленного ИП Блушинский Е.С. "*", который был оценен судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Ответчиком Исаковым В.В. не было представлено никаких доказательств завышения истцом стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, либо о нецелесообразности данного ремонта, поэтому оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика понесённые истцом судебные расходы, поскольку в дело были представлены доказательства несения истцом заявленных расходов. Кроме того, данные расходы являлись необходимыми, связаны с разрешением данного спора.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика Исакова В.В. о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения заявленное ответчиком ходатайство об отложении дела в связи с занятостью ответчика и его представителя, в то время как факт занятости ответчика в служебной командировке талоном убытия ответчика в служебную командировку в Филлиал ВМЗ "*", судебная коллегия отклоняет.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2015 года от ответчика Исакова В.В. в Кузьминский районный суд г. Москвы подано ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с занятостью его представителя в ином судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по причине неявки представителя, является правом, а не обязанностью суда. При этом, как видно из материалов дела, заявляя ходатайство об отложении дела по причине занятости представителя, ответчик Исаков В.В. в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, как самого ответчика, так и его представителя. Не представлены они и при апелляционном рассмотрении.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 35 ГПК РФ, возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.

Судебная коллегия действия ответчика Исакова В.В. расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, направленным на затягивание сроков рассмотрения настоящего дела, по мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер причиненного ущерба указанный в представленном истцом отчете ИП Блушинский Е.С. "*" завышен, судебная коллегия также отклоняет.

Определяя размер ущерба, суд обосновано принял в качестве доказательства и оценил экспертные заключения ИП Блушинский Е.С. "*", поскольку они соответствуют требованиям федерального стандарта оценки, перечень необходимых для восстановления работ соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, в отчете использованы нормативы трудоемкости работ, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа определялась исходя из стоимости сложившейся в г. Москве, составлены компетентным лицом, соответствуют требованиям статьи 11 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержат сведения о стоимости восстановительного ремонта.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ущерб автомобилю определен по фактическим расходам на ремонт, все ремонтные воздействия соответствуют повреждениям, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также локализации удара.

Судебная коллегия не принимает в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, экспертное заключение N * от 09.10.2015 г. составленное ООО "*" представленное стороной ответчика, также судебная коллегия отклоняет ходатайство ответчика о назначении и проведении оценочной экспертизы, поскольку в ходе рассмотрения дела, ответчик, на основании ст. 35 ГПК Российской Федерации имел право предоставлять доказательства и заявлять ходатайства, в том числе и о назначении экспертизы.

В данном случае ответчиком ходатайство о назначении и проведении каких-либо экспертиз не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.

Основания для назначения экспертизы судом апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку обоснований невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции не представлено (абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленных в материалы дела доказательств, которые судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

По правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при условии признания уважительными причины невозможности их представления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение N * от 09.10.2015 г. составленное ООО "*" в суд первой инстанции представлено не было, указанное заключение составлено после вынесения обжалуемого решения суда, доказательства невозможности представления доказательств ранее ответчиком в суд первой инстанции, отсутствуют.

С учетом того, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, выразившееся в уклонении от исполнения обязанности по предоставлению доказательств в суд первой инстанции, а доказательства, представлены только в суд апелляционной инстанции, оснований для иной оценки представленных доказательств и принятия их судом апелляционной инстанции, судебной коллегией не усматривается.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

В силу ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы.

Ответчик своим правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ не воспользовался, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не заявлял.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о завышенном размере ущерба, несостоятельны.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Исакова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: