Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-45721/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по апелляционной жалобе представителя Бычковой И.А. по доверенности Ножкиной М.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 августа 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Бычковой И. А.в пользу Голованова В. Н. сумму основного долга в размере - или в рублях сумму эквивалентную - по курсу, установленному ЦБ РФ на день выплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -а или в рублях сумму эквивалентную - по курсу, установленному ЦБ РФ на день выплаты, госпошлину в размере - руб.

установила:

Голованов В.Н. обратился в суд с уточненным иском к Бычковой И.А., в котором просил взыскать с ответчика -, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что - г. ответчик получила от истца заем в размере -, однако задолженность не погашает. - г. представитель истца направил ответчику телеграмму с уведомлением о вручении с предложением погасить задолженность, ответчик за получением телеграммы не явилась. С учетом положения, установленного п. 1 ст. 810 ГК РФ, срок возврата займа истек - г., в связи с чем истец просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указав на то, что ответчик расписку не писала, акта приема - передачи денежных средств нет, истец происхождение данной суммы не доказал, достоверно не установлено, что на расписке стоит подпись ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Бычковой И.А. по доверенности Ножкина М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Голованов В.Н. и его представитель по доверенности Коршунов А.А. в суд явились, просили апелляционную жалобу отклонить.

Представитель ответчика Бычковой И.А. по доверенности Ножкина М.В. в судебное заседание явилась, заявила ходатайство об отложении рассмотрения ввиду того, что Бычкова И.А. в судебное заседание явилась, однако не имеет при себе удостоверение личности.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что рассмотрение дела уже ранее откладывалось по просьбе представителя ответчика для обеспечения возможности ответчику явиться в судебное заседание, однако без уважительных причин ответчик не явилась, документы удостоверяющие личность лица, назвавшегося Бычковой И.А., не представлены, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку оснований предусмотренных законом для этого не имеется.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 807-810, 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

- г. Бычкова И.А. получила от Голованова В.Н. заем в размере -, что подтверждается распиской (л.д.8).

- г., поскольку в расписке не был указан срок возврата займа, а ответчик длительное время не производит расчет, уклонялся от встречи для решения вопроса о дате его возврата, представитель истца направил в адрес ответчика телеграмму с предложением погасить задолженность, ответчик указанную телеграмму не получила.

Ответчик Бычкова И.А., оспаривая получение займа от истца, заявила о том, что расписку она не составляла и не подписывала, денежные средства от Голованова В.Н. не получала.

Определением суда для проверки доводов ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта рукописный текст, расположенный на листе бумаги формата А4, расписки с датой -, от имени Бычковой И. А. о взятии у Голованова В.Н. - выполнен Бычковой И. А.

Установить выполнена ли подпись от имени Бычковой И. А. расположенная по рукописной записью "-", в расписке с датой -, от имени Бычковой И. А. о взятии у Голованова В.Н. - - самой Бычковой И. А., или другим лицом, не представилось возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного вывода).

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании денежных средств в размере - и процентов за пользование займом, суд обосновано исходил из того, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, довод представителя ответчика о том, что достоверно не установлено наличие на расписке подписи ответчика и данное обстоятельств является основанием к отказу в иске судом признаны несостоятельными, поскольку как следует из заключения эксперта расписка написана собственноручно Бычковой И.А., выводов о подписании расписки не Бычковой И.А. не сделано, и эти обстоятельства позволяют прийти к выводу о передаче денежных средств Головановым В.Н. Бычковой И.А., доказательств обратного суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что отсутствует акт приема-передачи денежных средств, и это подтверждает отсутствие передачи денежных средств, суд отклонил, поскольку составление такого акта законом не предусмотрено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине - руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм закона не установил, отвечает ли данный документ - расписка требованиям, предъявляемым к его содержанию, не имеется ли в нем противоречий, позволяет ли он с достоверностью определить стороны обязательства и его предмет, не опровергают выводы суда, поскольку в расписке указаны стороны обязательства и предмет договора займа, противоречий, указывающих на отсутствие договора займа между сторонами, безденежности договора, не имеется.

Доводы жалобы о том, что не установлена принадлежность подписи в расписке ответчику, не опровергают выводы суда о наличии займа, основанные на собственноручном подписании текста расписки ответчиком; принадлежность подписи невозможно установить согласно выводам экспертов лишь из-за того, что при оценке результатов сравнительного исследования установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного вывода).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку ранее представленных суду доказательств, на субъективное толкование и применение норм права, верность выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: