Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-45842/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Мельниченко В.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мельниченко ВА к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Встречные исковые требования ООО СК "Согласие" к Мельниченко ВА удовлетворить.

Признать договор страхования транспортных средств N44029261/13 от 13.08.2013 года недействительным.

Взыскать с Мельниченко ВА с ООО СК "Согласие" государственную пошлину в размере ** рублей.

установила:

Истец Мельниченко В.А. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ответчику ООО СК "Согласие", просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере **рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **рублей, госпошлину - **рублей ** коп.; оплату независимой экспертизы - **рублей; оплату услуг представителя - **рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований указал, что 13.08.2013 г. между Мельниченко В. А. и ООО СК "Согласие" был заключен договор добровольного имущественного страхования, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, полис серия 13521 N 44029261, на период 13.08.2013г. по 12.08.2014 г. Согласно страховому полису, страховая сумма, составляет **рублей, исходя из чего истцом была уплачена страховая премия в размере **рублей. 19 января 2013 года в 22 часа 33 минуты по адресу: г. **, произошло ДТП с участием следующих АМТС: **, гос.рег.знак **, управляемый Мельниченко В.А. и принадлежащий ему же; **, гос.рег.знак **, управляемый Дубовицкой Е.В. и принадлежащий ей же. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. 22.12.2013 г. истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Согласно проведенному осмотру представителем ООО СК "Согласие", в результате произошедшего ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля истца. Однако страховой выплаты не последовало. С целью определения действительного размера причиненного автомобилю ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, экспертиза была проведена 25.07.2014г. В соответствии с выводами Экспертного заключения ООО "Русоценка" N 14/2507-4 от 25.07.2014 г., восстановление поврежденного автомобиля нецелесообразно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость - наступила полная гибель имущества.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, представитель истца уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Просил суд удовлетворить встречное исковое заявление о признании договора страхования недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Климашина В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой интанции и следует из материалов дела, 19 января 2013 года в 22 часа 33 минуты по адресу: г**произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновении двух ТС) с участием следующих АМТС: **, гос.рег.знак **, управляемый Мельниченко В.А. и принадлежащий ему же; **, гос.рег.знак **, управляемый Дубовицкой Е.В. и принадлежащий ей же.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. 22.12.2013 г. истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Согласно проведенному осмотру представителем ООО СК "Согласие", в результате произошедшего ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля истца. Однако страховой выплаты не последовало.

С целью определения действительного размера причиненного автомобилю ущерба, истец обратился к независимому эксперту, экспертиза была проведена 25.07.2014г. В соответствии с выводами Экспертного заключения ООО "Русоценка" N 14/2507-4 от 25.07.2014 г., восстановление поврежденного автомобиля нецелесообразно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость - наступила полная гибель имущества.

Мельниченко В.А. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения с ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств КАСКО и выданному полису 13521 N44029261/13 от 13.08.13г. в размере **руб. 00 коп.

Объектом страхования по указанному договору в соответствии с полисом страхования и п.3.1.1 и п.3.1.2 Правил страхования от 21.09.12г. является хищение (кража) застрахованного транспортного средства и причинение ущерба в результате событий, указанных в п.3.1.1.1 -3.1.1.9 Правил Страхования.

В соответствии со справкой УВД Юго-западного административного округа г. Москвы Отдела ГИБДД от 19.12.13г. произошло ДТП.

Однако, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что выданный страхователю полис Страховщиком не оформлялся и использованный для его оформления бланк строгой отчетности (далее - БСО) был похищен у страховщика до даты оформления договора

В силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ недействительная сделки не влечет для ее сторон никаких правовых последствий и исключает возможность исполнения договора.

Факт хищения подтверждается следующими доказательствами: заявлением ООО "СК "Согласие" в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 04.06.13г. о хищении перечня БСО, в который входит представленный истцом полис страхования; постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения у ответчика перечня БСО от 04.07.13г., включая использованный для оформления представленного истцом страхового полиса; публикация извещения ООО "СК "Согласие" о хищении БСО в печатном СМИ "Российская газета" и размещение информации о хищении соответствующего БСО на официальном Интернет-сайте ООО "СК "Согласие".

При этом в полисе представитель страховщика не указан. Страховая премия в соответствии со справкой от 08.12.14г. в Страховое общество не поступала. Ни полис, ни квитанция об оплате не содержит подписи представителя страховщика.

При указанных обстоятельства суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные обстоятельства влекут недействительность договора страхования в силу следующих правовых оснований.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной. Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования заключается в письменной форме. В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) к участникам страховых правоотношений и субъектам страхового дела в частности относятся страховые организации и страховые агенты.

Деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию, за исключением деятельности страховых актуариев, которые подлежат аттестации.

Сведения о субъектах страхового дела подлежат внесению в единый государственный реестр субъектов страхового дела в порядке, установленном органом страхового надзора.

В силу ст. 929 ГК РФ сторонами в договоре страхования являются страховщик и страхователь.

Согласно ст. 938 ГК РФ, ст. 6 Закона об организации страхового дела к страховщикам относятся коммерческие юридические лица, наделенные в установленном законом порядке лицензией на осуществление страховой деятельности.

К субъектам страхового дела относятся также и страховые агенты.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона об организации страхового дела под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. ст. 975, 1011 ГК РФ агенту выдается доверенность на совершение юридических действий.

Соответственно, юридическая сила рассматриваемого договора страхования зависит от одного из следующих факторов: заключение договора уполномоченным сотрудником страховщика, то есть, непосредственно самим страховщиком; заключение договора страховым агентом.

Указанные факторы в настоящем случае отсутствуют: не указаны ФИО сотрудника страховщика, в полисе нет его подписи, договор агентирования с указанным лицом страховщик не заключал, доверенность для выполнения поручения указанному лицу не выдавал.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что заключивший от имени страховщика договор страхования полномочным лицом страховщика не является, в связи с чем, ООО "СК "Согласие" не приобрело прав и обязанностей по указанной сделке, требования к ее письменной форме нарушены.

Как следует из представленного Полиса страхования транспортного средства, ответчик не оформлял, не подписывал, не заключал договор страхования путем выдачи представленного истцом страхового полиса.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ сторонами договора страхования являются страховщик и страхователь.

Согласно ст. 940 ГК РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" договор страхования заключается в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 940 ГК РФ несоблюдение письменной формы договора страхования влечет его недействительность.

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Приведенные требования закона указывают на то, что независимо от формы заключения договора страхования неотъемлемым критерием соблюдения простой письменной формы сделки и соответствия договора требованиям закона является подписание договора страхования страховщиком.

Представленный истцом в материалы гражданского дела полис страхования серии 0053073 N Ю0439044 от 29.12.2013г. со стороны страховщика не подписан.

В силу ст. 432 ГК РФ договор страхования считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений ст. ст. 160, 420, 940 ГК РФ следует, что критерием достижения указанного в ст. 432 ГК РФ соглашения является соблюдение формы договора, предусмотренной ст. 940 ГК РФ и наличие в договоре подписи страховщика.

Указанная подпись отсутствует, что свидетельствует о том, что соглашение по существенным условиям договора страхования между его номинальными сторонами не достигнуто, что в свою очередь, исключает возможность признания договора - страхования заключенным.

При этом представленная истцом квитанция на оплату страховой премии N 528929 серии 004 от 13.08.2013г. также не подписана страховщиком, что является прямым нарушением формы квитанции А-7, утвержденной Приказом Минфина РФ от 17.05.2006 N 80н "Об утверждении формы бланка строгой отчетности - "Квитанция на получение страховой премии (взноса)" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.06.2006 N 7942).

Соответственно квитанция юридической силы не имеет и не свидетельствует о получении страховщиком страховой премии.

Таким образом, суд пришел к выводу, что страхователь в нарушение ст.ст. 328, 929, 957 ГК РФ не представил доказательств исполнения встречной возмездной обязанности по оплате страховой премии, а следовательно, и вступления договора страхования в силу.

При этом суд указал, что доводы ответчика о том, что договор страхования является недействительным и незаключенным не противоречат друг другу, доводы ООО "СК "Согласие", в соответствии с которыми договор страхования является незаключенным и недействительным, являются в полной мере легитимными, поскольку по обоим критериям направлены на признание страхового правоотношения не возникшим.

В связи с вышеизложенным, у ООО СК "Согласие" не возникло обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку истцом не доказан факт заключения договора страхования транспортного средства, таким образом, у ответчика не возникает обязательства по выплате страхового возмещения.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Мельниченко В.А. в удовлетворении исковых требований, удовлетворив при этом встречное исковое заявление ООО СК "Согласие" к Мельниченко В.А. о признании договора страхования недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утрата бланка страхового полиса не может являться основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения, не влекут отмену решения суда, поскольку, как установлено судом первой инстанции, бланки строгой отчетности, в том числе бланк полиса 13521 N 44029261, выбыл из владения страховой компания помимо ее воли, что подтверждается обращением ООО "СК "Согласие" в правоохранительные органы УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 04.06.13г. о хищении перечня БСО, в который входит представленный истцом полис страхования, т.е. задолго до номинальной даты оформления указанного полиса.

Довод о наличии на полисе печати как критерия подлинности, не свидетельствует о заключении договора и соблюдении письменной формы сделки, поскольку обязательным условием юридической силы договора страхования является наличие в договоре подписи страховщика, которая в настоящем случае отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниченко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: